Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-3145/2021[77-1938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника Омаровой Х.М, потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения и последующих решений, выступление защитника Омаровой Х.М, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о разрешении отмены постановления, которым наложен арест на имущество, оставлен до разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года приговор отменён и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются неверными, поскольку в приговоре суда подробно отражены временной промежуток совершения преступления, место и способ его совершения, детально расписаны иные положения ст.73 УПК РФ, установленные судом. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре не установлено событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал одни и те же обстоятельства нарушениями, предусмотренными статьями 389.16 и 389.17 УПК РФ и не привёл выводов для применения положений ст.389.22 УПК РФ. В обоснование незаконности приговора потерпевший указывает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости; признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не подтверждаются доказательствами и основаны на голословных утверждениях. Просит изменить приговор путём замены условного наказания реальным и отменить апелляционное определение.

В возражениях защитник Омарова Х.М. просит кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года и приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно приговору установлено, что ФИО1 в период времени с 18 августа 2016 года по 29 мая 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств, находясь по адресу: "адрес", скрывая свои истинные намерения, путём обмана, под предлогом заработка более крупной суммы денег посредством вложения в совместный бизнес и дальнейшего приумножения капитала, обманным путём завладел денежными средствами в размере 210 000 долларов США, в переводе на российские рубли согласно курсу ЦБ РФ на 29 мая 2018 года 13 076 910 рублей и 100 000 рублей, принадлежащими ФИО6

Вместе с тем суд второй инстанции также указал, что в приговоре не указаны обстоятельства, при которых осуждённый совершил указанные действия, образующие объективную сторону состава мошенничества в особо крупном размере, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 указанных действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана.

Таким образом, суд второй инстанции допустил противоречие в своих выводах, поскольку, указав установленные судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время (в период времени с 18 августа 2016 года по 29 мая 2018 года), способ (путём обмана, под предлогом.., обманным путём завладел денежными средствами), место ("адрес"), размер ущерба (13 076 910 рублей и 100 000 рублей), в то же время указал, что данные обстоятельства судом не установлены.

По смыслу ст.389.28 УПК РФ апелляционное решение представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Между тем выводы суда логически не соответствуют установленным обстоятельствам. Несоответствие выводов свидетельствует о необоснованности апелляционного определения.

Кроме того, проверяя по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения и не указаны причины, препятствующие устранению допущенных, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ подлежат отмене и последующее судебные решения - постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3, 4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина