Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-3353/2021[77-1833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Жижиной М.Н, представителя потерпевшего ФИО8 - Мисаловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мейриева Б.Х. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Жижиной М.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего Мисаловой Е.Б, считающей судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года

Мейриев Багаудин Хизирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п."б" ч.1 ст.78 УК РФ Мейриев Б.Х. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мейриев Б.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, на федеральной автодороге "Кавказ" 26 октября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мейриев Б.Х, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Осуждённый, приводя свою версию событий и оценку доказательств, считает, что исполнение служебных обязанностей позволяло ему не соблюдать ограничения скорости движения и указывает, что предъявленное обвинение не содержит формы вины; выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательства получены с соблюдением требований закона ошибочны; протоколы осмотра трупов являются недопустимыми доказательствами; выводы эксперта о причинах смерти являются предположениями; заключение эксперта N 5/443 от 16 апреля 2019 года не содержат четких ответов на поставленные вопросы, при этом судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; протокол осмотра предметов получен с нарушением федерального законодательства и является недопустимым доказательством; судом не дана оценка действиям сотрудников ДПС, которые допустили халатность и фактически своими неправильными действиями спровоцировали ДТП. Автор жалобы считает, что уголовное дело рассмотрено тенденциозно и односторонне с обвинительным уклоном, при отсутствии прямых доказательств, а суд апелляционной инстанции не вник в суть дела. Просит отменить состоявшиеся решения, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Назрановского района Республики Ингушетия Могушков Д.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мейриевым Б.Х. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мейриева Б.Х. в инкриминируемом деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебные экспертизы, произведены компетентным экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованными в судебном заседании иными доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательствами не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о признании проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мейриева Б.Х. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Тот факт, что оценка доказательств, в частности, судебных экспертиз, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Утверждения осуждённого о том, что исполнение служебных обязанностей позволяло ему не соблюдать правила дорожного движения, не основано на законе.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Оснований для принятия решения в отношении других лиц у суда не имелось.

Наказание Мейриеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мейриева Багаудина Хизировича на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина