Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-3690/2021[77-1822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Накусова А.А, лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера, ФИО2, защитника - адвоката Петровой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление Ленинского районного суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене состоявшихся решений, выступление ФИО2, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и его защитника Петровой Е.А, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года действия

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 освобождён от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года постановление изменено:

- указано в описательно-мотивировочной части на применение положений ст.446.3 УПК РФ и исключено указание на ст.446.2 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, считая постановления судов принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда об отсутствии вреда в результате совершенного преступления необоснованны, поскольку преступлением причинен прямой вред развитию сельского хозяйства в крае, а то обстоятельство, что ФИО9 вернул грант, не может расцениваться как возмещение вреда самим ФИО2 Суд не учёл, что преступление, в котором обвинялся ФИО2, и преступление, которое он, по мнению суда, совершил, направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и причинило вред Российской Федерации. Ссылка суда на оказание спонсорской помощи интернату не позволяет определить взаимосвязь совершения преступления должностным лицом с уменьшением опасности содеянного от оказания спонсорской помощи. Выводы суда о переквалификации действий осуждённого не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предложение ФИО9 передать вознаграждение ФИО2 и договорённость о получении вознаграждения возникли до совершения преступления, а не после, как указано в постановлении суда, что следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые подтвердили в ходе допросов ФИО9 и свидетель ФИО10 В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что ФИО2 действия в пользу ФИО11 совершил из корыстных побуждений. При этом постановление не содержит обоснования признания этих показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами. Предложение ФИО11 передать материальную ценность ФИО2, от получения которой последний не отказался, свидетельствует о том, что ФИО2 согласился получить взятку за незаконные действия в пользу ФИО12 Поскольку ФИО9 вернул в ходе расследования полученные с нарушением закона деньги, вывод суда о том, что он их использовал во благо Ставропольского края основаны на предположении.

Изложенное в описательно-мотивировочной части постановления описание преступного деяния логически не соответствует выводам суда о квалификации действий ФИО2 Указание суда о том, что ФИО2 совершил незаконные действия, входящие в его служебные полномочия не основаны на законе. Судом неверно разрешен вопрос о мере пресечения при вынесении итогового решения. Суд апелляционной инстанции исказил существо предъявленного обвинения, исключив предварительную договорённость ФИО2 на получение вознаграждения за получение ФИО9 гранта, а также наличие корыстного мотива в действиях ФИО2 Суд апелляционной инстанции сослался на указание, отсутствующее в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Автор представления считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судами исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г..Ставрополя.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО2, не истек.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда и апелляционное определение подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, судебный акт признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Доводы кассационного представления о неверной квалификации судом действий ФИО2 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела по развитию малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе министерства сельского хозяйства Ставропольского края, являясь заместителем председателя конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных на сельской территории Ставропольского края, на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм, умышлено, с целью оказания содействия ИП главе КФК ФИО9 в получении гранта, в нарушение разделов 3 и 8 должностного регламента, разделов 2, 3, 4 Положения о конкурсной комиссии, а также требований, установленных в Порядке предоставления за счёт средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, принял заявку ФИО13 к рассмотрению и начислил дополнительные 7 баллов, что позволило ФИО9 стать получателем гранта в размере 12 960 000 рублей. А также ФИО2 умышлено, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью легитимности принятой конкурсной комиссией оценки заявки, приобщил к заявке ФИО9 на участие в конкурсе представленную последним выписку из реестра членов СППК "Натурпродукт". После чего ФИО9, действуя по собственной инициативе, добровольно подарил ФИО2, находящимся в служебном кабинете, мобильный телефон марки iPhoneXs стоимостью 63 000 рублей.

Переквалифицируя действия ФИО2 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, суд мотивировал своё решение тем, что действия ФИО2 не входили в его должностные полномочия, а потому не образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ. Кроме того суд указал, что получение подарка ФИО2 от ФИО9 носило добровольный характер, инициируемый исключительно ФИО9

Вместе с тем суд оставил без внимания, что согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в ст.290 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом, среди прочего, именно незаконных действий за вознаграждение. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Также судом не учтены и разъяснения, изложенные в п.8 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Поэтому оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ст.3899 УПК РФ уполномочивает суд апелляционной инстанции проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда данные полномочия в достаточном объеме не реализованы, поскольку вышеуказанным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона юридическая оценка не дана.

Данные нарушения носят неустранимый и невосполнимый характер и ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.401.14 УПК РФ, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в полном объеме, с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также других доводов кассационного представления.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ФИО2 и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина