Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-3829/2021[77-1874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Москаленко В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Беляевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москаленко В.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Москаленко В.А. и его защитника-адвоката Беляевой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года

Москаленко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 26.08.2014 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением суда от 17.11.2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев; 16.05.2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 14.09.2020 года по 16.09.2020 года, с 16.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в пользу А. А.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 миллиона рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 50 773, 46 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Москаленко В.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении К. В.Г. смерти, совершенном 4.09.2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Москаленко В.А. указал, что приговор не отвечает требованиям закона; субъективная сторона убийства предполагает наличие прямого умысла; суд установил, что он не желал наступления общественно опасного последствия; полагает, что квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ ошибочна, его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ; в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть аморальное, противоправное поведение потерпевшей, нецензурно оскорбившей его, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить срок.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Москаленко В.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями самого осужденного, признанными достоверными, об обстоятельствах содеянного, потерпевшей А. А.М, свидетелей А. Г.П, Г. И.А, П. А.С, А. А.А, Б. А.Б, других; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. На основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд пришел к выводу о совершении убийства в ходе конфликта и наличия в действиях осужденного умысла на лишение жизни К. В.Г, о чем свидетельствуют: характер и последовательность действий, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов. Вопреки приведенным в жалобе суждениям, в поведении К. В.Г. не усматривается элементов противоправности или аморальности, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении нее преступления.

Квалификация действий Москаленко В.А. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Москаленко В.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для смягчения наказания не имеется.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Также судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. А.М. о возмещении материального ущерба в размере 50 773, 46 руб. (20 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя и 30 773, 46 руб. - расходы, связанные с погребением). Удовлетворив исковые требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб, суд в приговоре сослался на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Москаленко В.А. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года в отношении Москаленко В.А. в части взыскания в пользу Андреевой А.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, уменьшить с 50 773, 46 руб. до 30 773, 46 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

С.В.Певнев