Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-4097/2021[77-1699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Иванова Н.П, его защитника - адвоката Молчановой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Молчановой Н.В. в интересах осужденного Иванова Н.П, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Иванова Н.П. и адвоката Молчановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года

Иванов Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО6), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО7), к 3 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО8 в сумме 1 млн. руб.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО8 в сумме 400 тысяч рублей), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения пшеницы, принадлежащей ФИО9), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО10), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО11), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ООО "Изобилие"), к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО12), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, (по хищению пшеницы, принадлежащей ИП Главе КФХ " ФИО13"), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО14), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Иванова Н.П. передать на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору. Считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не получили надлежащей оценки доказательства, предоставленные стороной защиты. Указывает, что событие преступления не доказано, факт преступных мошеннических действий ничем не подтвержден; на сегодняшний день ни один из договоров займа не признан ни сфальсифицированным, ни незаконным по каким-либо причинам; обе судебные инстанции незаконно идентифицировали признание Ивановым Н.П. задолженности перед кредиторами с уголовным составом преступления в виде обмана путем мошенничества. Суды проигнорировали руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства; отсутствие такой заведомости было убедительно доказано в ходе судебного разбирательства, что судами не учтено и привело к незаконному осуждению Иванова Н.П. В нарушение ст.90 УПК РФ судами проигнорировано вступившее в законную силу решение по иску Иванова Н.П. о признании сделки купли-продажи предприятия между СПК "Хуторок" в лице Иванова Н.П. и новым председателем СПК ФИО16, недействительной, подтверждающее захват СПК "Хуторок" и совершение сделки в обход закона с противоправной целью, что привело к причинению вреда Иванову Н.П. по уголовному делу.

Однако суды по уголовному делу пришли к противоположному выводу о том, что не Иванову причинен вред, а что он причинил вред кредиторам путем обмана. В нарушение конституционного права подсудимого защищаться всеми не запрещенными методами, права на представление доказательств, судами отказано в приобщении доказательств того, что все три года Иванов активно борется в различных инстанциях за право вернуться на предприятие, чтобы возвращать долги. В нарушение ст.47 УПК РФ приговор вынесен без учета доказательств стороны защиты. Обращает внимание, что все потерпевшие подтвердили, что заемные деньги Иванов Н.П. вложил в развитие предприятия и они контролировали их целевое использование; объективными доказательствами подтверждено отсутствие возможности возврата Иванова Н.П. на СПК; фактически Иванов Н.П. делает все от него зависящее, чтобы вернуться в кооператив и платить по долгам, с помощью судов, правоохранительных органов и прокуратуры всех уровней, но результата нет до настоящего времени. Судами оставлены без проверки документы из Буденновского ОМВД о возбуждении уголовного дела по факту похищения урожая зерновых 2018 года, где Иванов Н.П. признан потерпевшим, данное зерно являлось средством платежа почти половине потерпевших. Судом не указано и не учтено заключение товароведческой экспертизы о ценах на продукцию, выращиваемую в СПК "Хуторок", свидетельствующее о том, что занимая денежные средства, даже под большие проценты, Иванов Н.П. планировал рассчитываться с кредиторами и у него была реальная возможность, если бы только не захватили его предприятие. Часть кредиторов в суде утверждали, что готовы были в случае невозврата заемных средств, войти в состав учредителей СПК "Хуторок" и возвращать свои деньги от прибыли предприятия, о чем указано в договорах займов, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Иванова.

Вывод суда о том, что виновность Иванова Н.П. в мошеннических действиях подтверждается тем, что деньги кредиторов не были внесены в кассу предприятия, нельзя признать обоснованными, поскольку Иванов покупал за наличный расчет имущество для СПК в целях экономии, поскольку это было в разы дешевле, чем перечислением, СПК был на упрощенной системе налогообложения и налоговых нарушений в этом не усматривается. Заключение специалиста о стоимости закупленного Ивановым Н.П. на заемные деньги имущества судом надлежащим образом не оценено и в приговоре не приведено. Указание в приговоре о том, что Иванов Н.П. обратился в Министерство сельского хозяйства для выделения гранта задолго до возникновения долгов является следствием того, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Судами не учтено, что часть кредиторов указали о положительных решениях о взыскании денежных средств, причем, не с Иванова, а с СПК "Хуторок", что доказывает о наличии между СПК "Хуторок" и всеми кредиторами (потерпевшими) исключительно гражданско-правовых отношений и что единственным надлежащим ответчиком является именно СПК, а не Иванов. Сторона защиты полностью доказала, что заемные денежные средства Иванов вложил в развитие СПК "Хуторок", в нарушение ст.14 УПК РФ доказательства этого судом не учтены. Квалифицируя невозврат заемных средств для СПК "Хуторок" как мошенничество, суд не учел, что ст.251 НК РФ, а также Письмо ФНС РФ от 19.05.2010 за N ШС-37-3/1925 дают однозначное понятие тому, что любые вещи или деньги, полученные по договору займа, не являются доходом.

Не учтено, что ряд потерпевших уже получили от Иванова Н.П. сумму в виде процентов, даже превышающую сумму основного долга, в противоречие этим фактам суд указал, что Иванов Н.П. не имел намерения на возврат долга. В приговоре не отражено, что потерпевшие не отрицают, что у них длительные деловые отношения с Ивановым, они его знают по многу лет, как честного и порядочного человека, и что ранее, до исключения Иванова из учредителей, они занимали денежные средства Иванову и он всегда выполнял долговые обязательства, что само по себе свидетельствует об отсутствии умысла на невозврат долгов. Необоснованно по всем эпизодам указано, что Иванов Н.П. заверял каждого займодавца в своей платежеспособности, поскольку потерпевшие давали взаймы не Иванову Н.П, а предприятию; при отсутствии доказательств того, что денежные средства Иванов израсходовал на личные нужды, суд указал что заемные средства он брал, якобы, на развитие СПК "Хуторок". В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон судом не принят в качестве доказательства тот факт, что возврат заемных денежных средств прекратился именно после июня 2018 года, после захвата предприятия. Суд необоснованно критически отнесся к представленной стороной защиты видеозаписи предприятия СПК "Хуторок" во главе с Ивановым Н.П. по телевидению. Приводя содержание апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции фактически не проверены материалы дела и доводы жалобы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что судом не мотивировано решение о квалификации действий Иванова Н.П. по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому из двух эпизодов хищения имущества ФИО8 в крупном размере; при квалификации действий Иванова Н.П. по хищениям имущества ООО "Изобилие" и ИП КФХ " ФИО13", суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны договора займа - СПК "Хуторок", ООО "Изобилие" и ИП КФХ " ФИО13" являются объектами предпринимательской деятельности; уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена чч.5-7 ст.159 УК РФ, которые не содержат квалифицирующего признака "использование лицом своего служебного положения".

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены, надлежащая оценка исследованным судом доказательствам не дана, выводы суда содержат существенные противоречия и надлежащим образом не мотивированы.

В приговоре перечислены представленные сторонами доказательства. При этом указав, на какие доказательства сослалась сторона обвинения, суд не мотивировал, в какой части и в связи с чем эти доказательства подтверждают вину осужденного в совершении преступлений.

Так, в обоснование вины осужденного в хищении денежных средств ФИО6 в общей сумме 2 700 000 рублей, суд сослался на показания потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО1 вернул ему 2 700 000 рублей и он считает, что ему возвращена сумма основного долга.

При этом суд не мотивировал, в какой части эти показания потерпевшего, а также изложенные в приговоре письменные доказательства - расписки, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, подтверждают вину ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана.

В противоречие с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, опровергая доводы стороны защиты о возврате заемных денежных средств, суд указал, что Иванов Н.П. вернул только проценты по договорам займа, сумму основного долга не вернул.

Кроме того, вывод суда об обязанности Иванова Н.П. также вернуть проценты за пользование денежными средствами, противоречит объему предъявленного обвинения о хищении 2 700 000 рублей, а также выводу суда об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Квалифицируя как мошенничество неисполнение обязательств СПК "Хуторок" перед ООО "Изобилие" и ИП КФХ " ФИО13", суд не мотивировал, в связи с чем эти правоотношения не могут расцениваться как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Действия Иванова Н.П, причинившие ущерб потерпевшему ФИО8 в общей сумме 1 400 000 рублей, суд квалифицировал как два отдельных преступления - как хищения денежных средств в суммах 1 000 000 и 400 000 рублей, решение об этом надлежащим образом не мотивировал.

В приговоре перечислены доказательства, представленные стороной защиты, однако надлежащая оценка всем доводам стороны защиты судом не дана, допущены суждения, нарушающие положения ч.2 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Так, на довод стороны защиты о том, что полученные от потерпевших денежные средства использовались на развитие СПК "Хуторок", суд указал, что достаточных сведений о том, что именно на эти цели они и пошли, суду не представлено.

Также в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ и не приведя конкретных мотивов, суд допустил суждение о том, что Ивановым Н.П. не осуществлялись какие-либо активные действия, направленные на получение гранта от Министерства сельского хозяйства, объективных доказательств обратному суду не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона какая-либо оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении Иванова Н.П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова