Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-4293/2021[77-1851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Морозова Р.А, защитника - адвоката Белёвцева Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Белёвцева Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года в отношении Морозова Романа Александровича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Морозова Р.А. и его защитника Белёвцева Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года

Морозов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

- по пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 20 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 21 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 22 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 23 и 24 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с 28 по 31 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 17 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Морозов Р.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Р.А. оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины Морозова Р.В. в совершении преступлений в составе преступного сообщества;

- определено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Морозов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Белёвцев Н.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Автор жалобы, приводя содержание и свою оценку доказательств, считает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Морозова Р.А. к преступной деятельности, а напротив подтверждают версию стороны защиты об оговоре Морозова Р.А. Протоколы осмотра места происшествия от 29 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, протоколы дополнительного допроса обвиняемого ФИО7, протоколы предъявления для опознания по фотографии от 19 апреля 2016 года, протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", акт проверочной закупки, протоколы осмотра предметов, бланки следственных действий, проведённых в присутствии оперуполномоченного ФИО19, а также следственные действия, проведённые с участием следователя ФИО20, являются недопустимыми доказательствами, но ходатайство об их исключении из числа доказательств оставлено без удовлетворения. Допросы в г. Туле свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23 проведены с нарушением ч.2 ст.163 УПК РФ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8, не входящим в состав следственно-оперативной группы. Сомнения и противоречия в отношении доказанности обвинения судом не устранены, что оставлено судом второй инстанции без должного внимания. Судом апелляционной инстанции доказательства не исследованы. Защитник просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Морозова Р.А.

Причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы о нарушении требований закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Морозова Р.А. в совершении инкриминируемых деяний не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрениясудов, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре и апелляционном определении аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, в том числе аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем при квалификации действий Морозова Р.А. судами нижестоящих инстанций был неправильно применен уголовный закон.

После вступления приговора в отношении Морозова Р.А. в законную силу Промышленным районным судом г. Ставрополя от 25 июня 2021 года в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств по существу, рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, совершивших преступные деяния в соучастии с Морозовым Р.А, и квалифицированные как одно продолжаемое преступление.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года установлено, что Морозов Р.А. совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 совершили действия направленные на сбыт одних и тех же наркотических средств, что не образует совокупности преступлений, так как эти действия складываются из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку два судебных решения содержат противоположные выводы относительно установления обстоятельств совершения одних и тех же преступных деяний, что явилось следствием выделения уголовного дела в отношении Морозова Р.А. в отдельное производство, все действия Морозова Р.А. за исключением действий по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, как они установлены судом первой инстанции, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационных жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года в отношении Морозова Романа Александровича изменить:

- действия ФИО30 квалифицированные по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (как единое продолжаемое преступление), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина