Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-4448/2021[77-1869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осуждённого Чиркова И.А, защитников - адвокатов Михайловой Л.В, Тхакумачева Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Чиркова И.А. - адвоката Тхакумачева Р.Ю. - на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Чиркова И.А. и его защитников Михайловой Л.В, Тхакумачева Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года

Чирков Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чирков И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чиркова И.А. под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор изменён:

- исключено из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства;

- вещественное доказательство - "данные изъяты" общей массой 1, 075 грамма передано для хранения в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела.

Чирков И.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере "данные изъяты", массой 1, 155 грамма на территории Петровского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Тхакумачев Р.Ю, выражая несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что назначенное Чиркову И.А. наказание не соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого; при назначении наказания не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ и обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; суд не указал фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения положений ст.73 УК РФ; суд не учёл молодой возраст Чиркова И.А. и обстоятельство того, что осуждённый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Автор жалобы, приводя данные о личности осуждённого, считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить судебные решения путём применения положений ст.73 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чиркова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осужденным Чирковым И.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Чиркову И.А. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие инвалидности), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд учёл все известные и значимые на момент постановления приговора данные о личности виновного, в том числе возраст осуждённого, обстоятельства содеянного, влияющие на размер наказания.

Утверждения защитника о том, что осуждённый ранее не привлекался к ответственности, которые, по его мнению, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат обязательному учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, довод защитника Тхакумачева Р.Ю. о необходимости обсуждения судом вопроса о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, основан на неверном толковании норм материального права.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в приговоре приведены, достаточно мотивированны и являются верными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вместе с тем приговор, апелляционное определение и постановление о выплате вознаграждения адвокату подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела суд приобщил к материалам заявление на оплату услуг защитника. В судебном заседании вопросы о выплате вознаграждения защитнику, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не обсуждались.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда, апелляционное определение и постановление о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с осуждённого в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату в сумме 4500 рублей подлежат отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении Чиркова Ивана Анатольевича изменить:

- исключить указание о взыскании с Чиркова И.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, выплаченных адвокату Еременко М.С. за участие в судебном заседании.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета изменить:

- исключить указание о взыскании с подсудимого Чиркова И.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

А.В. Железный