Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-4689/2021[77-1956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием прокурора Лысикова А.А, осуждённого Кононенко М.Н, защитников - адвокатов Жучкана И.Е, Васильевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников Жучкана И.Е. и Васильевой С.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Кононенко М.Н. и его защитников Жучкана И.Е, Васильевой С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2020 года

Кононенко Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

30 апреля 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ст.319, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождённый 20 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кононенко М.Н. под стражей в период с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года приговор изменён:

- указано в описательно-мотивировочной части о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кононенко М.Н. признан виновным в умышленном причинении 28 июня 2019 года в г. Ставрополе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 29 июня 2019 года по 11 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осуждённого - адвокаты Жучкан И.Е. и Васильева С.И. выражают несогласие с судебными решениями, считая их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими изменению. Не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, авторы жалобы считают необоснованным и недоказанным обвинение Кононенко М.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование жалобы защитники указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия не собрано достаточно объективных и достоверных доказательств, указывающих на причастность Кононенко М.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на заключение специалиста, приводя свою версию событий и оценку доказательств, адвокаты утверждают, что время, место и способ совершения преступления в обвинительном заключении указаны неверно и событие преступления отсутствует; для установления причины смерти необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы; судами оставлен без внимания факт не проведения освидетельствования потерпевшего на предмет алкогольного опьянения; следствием не проверена версия о причастности к смерти потерпевшего медицинских работников, оказывавших ему помощь; показания Кононенко М.Н. в ходе предварительного следствия получены в результате незаконных методов; сомнения в виновности Кононенко М.Н. не истолкованы в его пользу; причинная связь между общественно опасными действиями Кононенко М.Н. и его неосторожной вины по отношению к последствиям отсутствует; обвинительный приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.14, 297, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным по ч.4 ст.111 УК РФ и обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая событие преступления. Исследованные в суде доказательства не получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Суды учли мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго Кононенко М.Н. и не учли в полной мере данные о личности осуждённого. Защитники просят приговор и апелляционное определение изменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам которого переквалифицировать действия Кононенко М.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волошин В.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия с учётом положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Кононенко М.Н. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решения суда незаконным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Кононеко М.Н. в инкриминируемых деяниях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в том числе о применении к нему незаконных методов в период предварительного следствия, на что указывается в жалобе защитников, и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, о наличии в действиях осуждённого самообороны, а также об отсутствии события преступления, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям основаны на оценке исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Несостоятельна и ссылка защитников на заключение специалиста. По смыслу ст.58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст.ст.207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Довод жалобы о не проведении освидетельствования потерпевшего на предмет алкогольного опьянения не имеет правового значения для разрешения уголовного дела.

Действия Кононенко М.Н. квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Кононенко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Кононенко М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в период 29 июня 2019 года по 11 июля 2019 года. В связи с чем Кононенко М.Н. на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - 28 июля 2021 года подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства влекут изменение приговора и апелляционного определения. Кононенко М.Н. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении осужденного Кононенко Максима Николаевича изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кононенко М.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ освободить за истечением срока давности;

- исключить из судебных решений ссылку на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Кононенко М.Н. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина