Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10244/2021[88а-756/2022-(88а-10038/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Кухтинова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. решение о приостановлении государственной регистрации от 27 ноября 2019 г. в отношении документов, представленных Кухтиновым А.А. с заявлением от 19 ноября 2019 г. и дополнительно представленных документов по основанию отсутствия согласия арендатора ООО "Спасское", признано незаконным, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность не препятствовать в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов Кухтинова А.А. при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со ссылкой на необходимость дополнительного предоставления согласия арендатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Кухтинова А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спасское" и Управления Росреестра по Ставропольскому краю без удовлетворения, о чем постановлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Кухтинов А.А, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 8 июня 2021 г. подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за юридические услуги представителя, в размере 125 000 рублей (из них 50 000 рублей в связи с ведением административного дела в суде первой инстанции, 45 000 рублей - во второй инстанции, 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г, с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Кухтинова А.А. взыскано в возмещение расходов на уплату услуг представителя 75 000 рублей, в остальной части требований Кухтинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю, направленной через суд первой инстанции 3 декабря 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 13 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене судебных актов о возмещении судебных расходов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Кухтинова А.А.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 19 февраля 2020 г. N 04-21/2-ФЛ, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19 февраля 2020 г, от 10 июня 2020 г. и от 30 июня 2020 г. на общую сумму 50 000 рублей, акта от 30 июня 2020 г. N 6 на сумму 50 000 рублей, соглашения об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 г. N 04-21/39-ФЛ, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 августа 2020 г. и от 10 сентября 2020 г. на общую сумму 30 000 рублей, акта от 30 сентября 2020 г. N 8 на сумму 30 000 рублей, соглашения об оказании юридической помощи от 1 марта 2021 г. N 04-21/5-ФЛ, квитанций к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2021 г. и от 27 ноября 2020 г. на общую сумму 30 000 рублей, акта от 27 ноября 2020 г. N 17 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и их относимость к данному делу, признав подтвержденным представленными документами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, вместе с тем, указав на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 г, а также исходя из перечня услуг представителя, определилих разумную стоимость в сумме 75 000 рублей (30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей и 10 000 рублей за участие в судах апелляционной инстанции, 15 000 рублей за составление кассационной жалобы).

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в соглашениях услуги не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах Кухтинова А.А. по данному административному делу, перечень предусмотренных договором услуг (подготовка документов от имени доверителя, истребование дополнительных документов, консультирование доверителя, непосредственное участие в сдобных заседаниях) является объективно необходимым, а также проанализировал сложность дела и продолжительность его рассмотрения (проведено одно судебное заседание с участием представителя в суде первой инстанции 10 июня 2020 г, а также два судебных заседания в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2020 г. и 9 марта 2021 г.). При этом сумма взысканных в пользу административного истца расходов на представителя определена с учетом объема услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Кухииновым А.А. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, определилразмер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, приведя в обоснование такой суммы надлежащие мотивы и обоснования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судом по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признали размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, указав цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены с учетом перечисленного в договоре на оказание юридических услуг перечня действий исполнителя услуг и их конкретной стоимости, факта передачи денежных средств с приложением платежных документов. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова