Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-7701/2021[88а-7/2022-(88а-7864/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "данные изъяты" ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г.

по административному делу по административному иску Раджабова А.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "данные изъяты" ФИО29 о признании незаконными действий по оформлению медицинской карты, установлении диагноза, взятии на диспансерное наблюдение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав ФИО30. и ее представителя Рамазанову Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов А.А. обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "данные изъяты" (далее - ГБУ РД "данные изъяты""), врачу ГБУ РД "данные изъяты"" ФИО31 о признании незаконными действий по оформлению медицинской карты, установлении диагноза, взятии на диспансерное наблюдение.

В обоснование требований указано, что Раджабов А.А. в мае 2019 г..из средств массовой информации и от сотрудников и студентов по месту своей работы узнал о том, что он был взят на диспансерное наблюдение с диагнозом " "данные изъяты"", который выставлен по заключению врача ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО33 Однако ни сам Раджабов А.А, ни его родители за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение не обращались, в связи с чем административный истец полагал, что информация, отраженная в амбулаторной карте, носит ложный характер, нарушает его права, просил с учетом уточненных требований признать незаконными действия ГБУ РД " "данные изъяты"" по оформлению медицинской карты амбулаторного больного N Раджабова А.А. и регистрации ее в журнале, по заполнению медицинской карты, внесению в нее сведений о взятии на диспансерное наблюдение, о постановке диагноза " "данные изъяты"", направлении на стационарное лечение, внесению сведений "данные изъяты" освидетельствования, по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство, а также признать незаконными действия врача ФИО32 по заполнению медицинской карты амбулаторного больного N, внесению в нее записей о взятии на диспансерное наблюдение, по внесению сведений "данные изъяты" освидетельствования с указанием анамнеза и диагноза " "данные изъяты"", по составлению направления на стационарное лечение от 4 апреля 2017 г, по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство; признать недействительной медицинскую карту амбулаторного больного N на имя Раджабова А.А, признать незаконным и недействительным диагноз " "данные изъяты"" в отношении Раджабова А.А, признать незаконными действия о взятии на диспансерное наблюдение и консультативно-лечебное наблюдение Раджабова А.А, возложить на административных ответчиков обязанность снять Раджабова А.А. с диспансерного наблюдения и консультативно-лечебного наблюдения; признать незаконными действия о разглашении сведений о состоянии здоровья Раджабова А.А,

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. административный иск удовлетворен частично, действия врача ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО34. по оформлению медицинской карты, поставленный ею клинический диагноз " "данные изъяты"" в отношении Раджабова А.А. признаны незаконными, признаны незаконными действия ГБУ РД " "данные изъяты"" по взятию Раджабова А.А. на консультативно-лечебное наблюдение, по разглашению сведений о состоянии здоровья Раджабова А.А, на ГБУ РД " "данные изъяты"" возложена обязанность снять Раджабова А.А. с консультативно-лечебного наблюдения, с административных ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы.

Определением от 6 апреля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО35 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. в порядке гражданского судопроизводства, при этом судебная коллегия исходила из того, что лица, к которым предъявлены административные исковые требования по настоящему делу, не являются лицами, оспаривание действий и решений которых осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, влекущим безусловную отмену решения суда, по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о назначении судебного заседания 20 декабря 2019 г. и отложении судебного заседания на 23 декабря 2019 г.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Дагестан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные требования Раджабова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе врача ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО36, поданной 7 сентября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. передана на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Раджабов А.А. по сведениям ГБУ РД " "данные изъяты"" значится состоящим под консультативным наблюдением, что усматривается из справки от 2 декабря 2019 г. N, как лицо, которое однократно обращалось в указанное лечебное учреждение.

Врачом ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО23 в отношении Раджабова А.А. выставлен диагноз " "данные изъяты"", что усматривается из ответа главного врача ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО18 и заведующего диспансерным наблюдением ФИО7 от 15 февраля 2019 г. N, и направления врачом ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО22 Раджабова А.А. на стационарное лечение (обследование) с диагнозом " "данные изъяты"".

Основанием к указанному явилось то обстоятельство, что 4 апреля 2017 г. Раджабов А.А. обратился к "данные изъяты" в ГБУ РД " "данные изъяты"" в сопровождении родителей с установкой на стационарное лечение. С письменного согласия Раджабова А.А. он был освидетельствован и направлен на стационарное лечение в ГБУ РД " "данные изъяты"" с "данные изъяты".

В подтверждение доводов о том, что Раджабов А.А. дал добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, суду представлена медицинская карта амбулаторного больного N "данные изъяты", в которой имеется бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с записью Раджабова А.А. и подписью в соответствующей графе, что самим Раджабовым А.А. опровергалось как поддельное.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 г. по ходатайству Раджабова А.А. по делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с постановкой вопросов о том, кем учинена рукописная запись "Раджабов ФИО19" и подпись от его имени в информированном согласии на медицинское вмешательство, и о том, соответствуют ли записи на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного N, а также врачом ФИО24 и штампы времени, указанному в данном документе.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 11 ноября 2019 г. N решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописных реквизитов (рукописных записей и оттисков штампов) на титульном листе представленной медицинской карты, датированной 4 апреля 2016 г. на имя Раджабова А.А. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (фаза активного старения материала письма завершена).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 18 октября 2019 г. N подписи от имени Раджабова А.А, а также рукописные записи, расположенные в оригинале информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медико-санитарной помощи, выполнены не самим Раджабовым А.А, а другим лицом; подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Раджабова А.А.

Согласно пояснениям Раджабова А.А. в судебном заседании 3 декабря 2019 г. разговоры о наличии у него психического заболевания среди сотрудников образовательного учреждения начались в конце ноября - начале декабря 2018 г. (родная сестра начальника отдела кадров образовательного учреждения является врачом-психиатром ГБУ РД " "данные изъяты""), далее сведения о заболевании Раджабова А.А. были разосланы его коллегам в мессенджере "Ватсапп", в последствии появилась видеозапись о том, как на камеру демонстрируются копии амбулаторной карты на имя Раджабова А.А. с диагнозом " "данные изъяты"" и направлением на стационарное лечение, в мае 2019 г. указанная информация опубликована в газете " "данные изъяты"". Копия видеозаписи и публикации в газете приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям в судебном заседании 2 декабря 2019 г. представителя ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО25 она не исключала возможность распространения информации об обращении и диагнозе Раджабова А.А. из лечебного учреждения, однако указывала на изъятие амбулаторной карты "данные изъяты" в феврале 2019 г.

Из протокола изъятия, составленного оперуполномоченным "данные изъяты" ФИО9 от 13 февраля 2019 г. следует, что медицинская карта амбулаторного больного N на имя Раджабова А.А. была изъята на основании статей 2-4, 6-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 49 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Указанная медицинская карта была возвращена представителю ГБУ РД " "данные изъяты"". Кроме того, ГБУ РД " "данные изъяты"" направлен ответ "данные изъяты" от 19 апреля 2019 г. N о диагнозе Раджабова А.А. без предоставления медицинской документации. Указанные документы составлялись в ходе проверки обращения одного из сотрудников образовательного учреждения Раджабова Р.А. (однофамилец) в различные органы по поводу нарушения трудового законодательства и невозможности осуществления профессиональной деятельности в "данные изъяты" Раджабовым А.А.

Исследовав по правилам производства в суде первой инстанции имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добровольное обращение Раджабова А.А. 4 апреля 2017 г. к "данные изъяты" в ГБУ РД "данные изъяты"" с установкой на стационарное лечение не имело места, его письменное согласие на освидетельствование и направление на стационарное лечение с "данные изъяты" отсутствовало. При этом записи в медицинской карте амбулаторного больного N о посещении пациентом Раджабовым А.А. врача ФИО26 датированы апрелем 2017 г, на титульном листе этой карты указана дата 4 апреля 2016 г, тогда как по объяснениям административных ответчиков посещение Раджабовым А.А. врача было разовым, сама медицинская карта не содержит сведений о проведении каких-либо обследований пациента Раджабова А.А. (диагноз выставлен на основании разового сбора анамнеза пациента), в карту вшиты светокопии медицинских обследований Раджабова А.А, которые были проведены более полугода назад и потеряли свою актуальность (устарели).

Принимая во внимание отсутствие обязательного в данном случае информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной административного ответчика не доказан факт обращения Раджабова А.А. в лечебное учреждение за медицинской помощью, а распространение сведений об установленном Раджабову А.А. диагнозе среди коллег и в средствах массовой информации подтверждено и не опровергалось административным ответчиком, что повлекло удовлетворение административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, подлегает их основанными на нормах материального права в области психиатрической помощи населению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 11 названного Закона Российской Федерации "данные изъяты"

В силу статьи 20 названного выше Закона Российской Федерации "данные изъяты"

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "данные изъяты"

Согласно положениям статей 8, 9 того же Закона Российской Федерации "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 названного Федерального закона при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверяя доводы административного иска Раджабова А.А. суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных выше нормах материального права, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии предусмотренных законом оснований для недобровольной госпитализации заявителя, оспариваемые действия административных ответчиков по оформлению медицинской карты амбулаторного больного и регистрации ее в журнале, по заполнению медицинской карты, внесению в нее сведений о взятии на диспансерное наблюдение, о постановке диагноза " "данные изъяты"", направлении на стационарное лечение, внесению сведений "данные изъяты" освидетельствования, по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство без информированного добровольного согласия гражданина являются незаконными.

Восстанавливая нарушенное право Раджабова А.А. суд апелляционной инстанции признал недействительной медицинскую карту амбулаторного больного N на имя Раджабова А.А, недействительным диагноз " "данные изъяты"" в отношении Раджабова А.А, возложил на административных ответчиков обязанность снять его с диспансерного наблюдения и консультативно-лечебного наблюдения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия по разглашению сведений, составляющих врачебную тайну, в отношении состоянии здоровья Раджабова А.А. путем предоставления информации об этом в адрес "данные изъяты" и органов "данные изъяты" в отсутствие предусмотренных уголовным процессуальным законодательством и законодательством об оперативно-розыскной деятельности случаев передачи сведений, составляющих врачебную тайну, а также в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела, свидетельствующие о том, что информированного добровольного согласия Раджабова А.А. на медицинское вмешательство не было получено, установлены судом апелляционной инстанции на основании судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не были опровергнуты и которым дана надлежащая оценка. С выводами данного экспертного заключения врач ФИО39. была ознакомлена 2 декабря 2019 г. Ходатайство представителя ГБУ РД " "данные изъяты"" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено определением суда первой инстанции от 19 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 г.) в судебном заседании с участием представителя ФИО40 адвоката Рамазановой Н.Н. Более того, с учетом продолжительности судебного разбирательства и проведении более 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также 7 судебных заседаний в суде второй инстанции, врач ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО41, а также ее представитель не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права при собирании доказательств путем обоснования необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, подтверждения неясности либо неполноты судебной экспертизы, наличия какой-либо заинтересованности судебного эксперта либо сомнений в его квалификации, постановки каких-либо иных вопросов перед судебным экспертом, что не было сделано. Между тем, представителем ФИО38 Рамазановой Н.Н. в судебном заседании 20 декабря 2019 г. были заявлены ходатайства о назначении "данные изъяты" экспертизы Рамазанова А.А. и "данные изъяты" экспертизы содержания в биологической среде Рамазанова А.А. психотропных веществ, которые были рассмотрены судом и мотивировано отклонены определениями от 20 декабря 2019 г. (с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2019 г.).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушения процессуальных прав ФИО27 как административного ответчика на участие в судебных заседаниях и заявления ходатайств относительно собирания доказательств в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что для разрешения вопроса о законности действий врача и лечебного учреждения необходимо установить был ли знаком Раджабов А.А. с ФИО43, с чьих слов сделаны записи в амбулаторной карте больного, кто представил врачу медицинские справки с результатами анализов Раджабова А.А, кому принадлежит квартира по адресу, указанному в амбулаторной карте больного, и кто в ней проживает, подлежат отклонению, поскольку знакомство с врачом ФИО44 Раджабов А.А. опровергал, его личную явку в лечебное учреждение административные ответчиками представленными доказательствами не подтвердили, а указанные в жалобе сведения (знакомство с врачом, наличие в собственности квартиры, результаты анализов) на возможность либо невозможность лечения лица, страдающего "данные изъяты", не влияют и одновременно не исключают обязательного получения информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство в силу приведенного требования Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "данные изъяты"

Наличие приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2015 г. (в отношении обвиняемых ФИО12 и ФИО13, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшего Раджабова А.А.) и приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 1999 г. (в отношении обвиняемого Раджабова А.А. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации) было предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонено как не имеющее доказательственного значения для рассматриваемого дела, указанные факты административным истцом не опровергались, однако сами по себе не свидетельствуют об учете Раджабова А.А. "данные изъяты". Более того, в суд административным истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие отсутствие его постановки на диспансерный учет "данные изъяты", выдачу разрешения на владение оружием и управление транспортными средствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении врача ФИО46 о времени и месте судебного заседания 6 июля 2021 г. опровергаются материалами дела, согласно которым почтовое извещение суда о судебном заседании 6 июля 2021 г, направленное 28 июня 2021 г. заказным с уведомлением по месту ее работы, доставлено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" адресату 3 июля 2021 г. (л.д. 203 т.3). Кроме того, в судебном заседании 6 июля 2021 г. участвовал представитель ФИО45 по ордеру адвокат Рамазанова Н.Н, которая о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие своего доверителя не возражала.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение Раджабова А.А. не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку извещение административного истца аналогично подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 206 т. 3).

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационных жалоб не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан Республиканский психоневрологический диспансер ФИО47 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 г.