Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7080/2021[88-7351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалоидзе ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абалоидзе Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к "адрес" от ф/д Кавказ произошел страховой случай с участием принадлежащего Абалоидзе Г.Г. транспортного средства "данные изъяты", per. знак N (Полис страхования АА N). Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт. С решением страховой организации истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 2884830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была получена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2705900 рублей, страховое возмещение 78752, 75 рублей, расходы по оплате услуг- эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абалоидзе Г.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г.Г. страховое возмещение в размере 2705900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78752, 75, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абалоидзе Г.Г. к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

Определением суда от 15 июня 2021 года в резолютивной части решении суда исправлена описка, вместо "взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абалоидзе Г.Г. страховое возмещение в размере 78752 рублей 75 копеек" указано правильно "взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абалоидзе Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78752 рублей 75 копеек"

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абалоидзе Г.Г. является собственником транспортного средства "данные изъяты", peг. знак N.

Между СПАО "Ингосстрах" и Абалоидзе Г.Г. заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", peг. знак N. по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО АА N. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 4490000 рублей.

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к г. Ставрополю от ф/д Кавказ произошел страховой случай с участием принадлежащего Абалоидзе Г.Г. указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление па ремонт автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ", расположенное по адресу: "адрес" проведения восстановительного ремонта, что подтверждено Актом приема-передачи.

СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N и заказ-нарядом N N.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО7 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, которая составила 2884830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была получена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения автомобиля "данные изъяты" peг. знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней. Что касается повреждения передней правой блок-фары, заявленной в акте осмотра ИП ФИО7 автомобиля "данные изъяты" peг. знак N, то отнести данный элемент к заявленному событию не представляется возможным, так как на фото с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствует какой- либо объект способный нанести представленное повреждение. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", peг. знак N. составляет 2705900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, отклонив доводы о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не была дана оценка акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой часть повреждений автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", peг. знак N, а именно: передней правой фары и колесных дисков не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с выводами эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" NАТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: "повреждения передней блок-фары, заявленной в акте осмотра ИП ФИО7, то отнести данный элемент к заявленному событию не представляется возможным, так как на фото с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует объект, способный нанести представленные повреждения. Кроме того, на стр. 23 заключения, эксперт указывает, что повреждения колесных дисков, элементов днища и ходовой части вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и взаимодействия с камнями, но детально восстановить механизм образования данных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" NАТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы не проверил, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, а выводы суда первой инстанции признаны правильными, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в оспариваемом определении не изложил.

Допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду следует проверить заключение на предмет соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

Так следует учитывать, что особенностью дорожно-транспортного происшествия, связанного с выездом за пределы дороги, является то, что заявленные повреждения агрегатов и узлов расположены в нижней части автомобиля, которая и при безаварийной езде находится в заведомо более агрессивных эксплуатационных условиях, нежели другие части автомобиля.

С учетом изложенного, экспертной задачей является точное и мотивированное разграничение аварийных повреждений ТС и эксплуатационных повреждений ТС, не связанных со страховым случаем (пункт 1.5 Методический рекомендаций).

Кроме того, следует учитывать, что повреждением является любое несоответствие технического состояния КТС (его составной части) требованиям изготовителя и законодательства. В узком понимании, как качественная характеристика несоответствия конкретной составной части, под повреждением следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, при отнесении той или иной детали или узла к поврежденной, необходимо обоснование того, что выявленное несоответствие детали (к примеру, царапина детали, находящейся на днище автомобиля) действительно является повреждением данного узла и влечет нарушение его исправного состояния.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций Минюст 2018, анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная