Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7191/2021[88-7375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаяна ФИО13 к Иваничеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иваничева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения Иваничева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лалаян Д.А. по доверенности и ордеру Качалова Н.К. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лалаян Д.А. обратился в суд с иском о взыскании неосноватиельного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лалаяна Д.А. и автомобиля под управлением Иваничева Д.В. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Предгорного района с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. N УК РФ ("данные изъяты"). Указанное заявление прокурором района в порядке ст. 37 УПК РФ было направлено в СО ОМВД России по Предгорному району для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ Лалаян В.Т. по поручению Лалаяна Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей. В этот же день в СО ОМВД России по г..Пятигорску в отношении Лалаяна Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества (автомобиля) Иваничева Д.В. из хулиганских побуждений. ДД.ММ.ГГГГ Лалаян В.Т. по поручению Лалаяна Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей. Итого Иваничеву Д.В. перечислено 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края уголовное преследование в отношении Лалаяна Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, указанное постановление суда свидетельствует о том, что Лалаян Д.А. не совершал в отношении Иваничева Д.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. N УК РФ и в результате этого преступления не причинял ему вред.

Денежные средства в размере 140000 рублей, перечисленные в адрес Иваничева Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, получены последним без законных на то оснований. В связи с тем, что денежные средства в адрес Иваничева Д.В. были перечислены Лалаян В.Т. по поручению Лалаяна Д.А, ДД.ММ.ГГГГ последний возвратил Лалаян В.Т. денежные средства в размере 140000 рублей, в качестве возмещения затрат, понесенных по его поручению. Также Лалаян Д.А. возместил Лалаян В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующие 3 года в размере 27173 рублей 23 копеек.

На этом основании Лалаян Д.А. просил взыскать с Иваничева Д.В. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Лалаяна Д.А. к Иваничеву Д.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27173 рублей 23 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4544 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лалаяна Д.А. к Иваничеву Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иваничева Д.В. в пользу Лалаяна Д.А. денежные средства в размере 140000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 26786 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4535 рублей 74 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лалаяна Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы Иваничева Д.В. и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лалаяна Д.А. и автомобиля под управлением ответчика Иваничева Д.В, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Предгорного района с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, об умышленном повреждении его автомобиля, в результате которого ему причинен имущественный вред, которое в порядке ст.37 УПК РФ было направлено в СО ОМВД России по Предгорному району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лалаяна Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества (автомобиля) Иваничева Д.В. из хулиганских побуждений. Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба определен в материалах уголовного дела в размере 116202 рублей 02 копеек.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по поручению истца Лалаяна Д.А. в счет возмещения причиненного Иваничеву Д.В. имущественного вреда, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей. Итого Иваничеву Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 140000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Лалаяна Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Лалаяном Д.А. признано право на реабилитацию.

Указанное постановление суда вступило в законную силу (л.д.148-150).

Получение ФИО14 от истца Лалаяна Д.А. денежных средств в сумме 140000 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных Лалаян В.Т. ранее Иваничеву Д.В. по поручению Лалаяна Д.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лалаяном Д.А. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что о реальной сумме ущерба ему стало известно на стадии возбуждения уголовного дела, то есть о нарушении своих прав истец узнал не позже декабря 2017 года. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ указал на то, что ответчиком денежные средства были получены в счет ущерба, причиненного Лалаян Д.А. его имуществу.

Судом также указано, что несостоятельна позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Лалаяна Д.А, так как обязательства сторон возникли вследствие причинения имущественного ущерба ответчику в результате ДТП, совершенного истцом, о возникновении указанного обязательства и о стоимости причиненного ущерба, истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку постановлением суда уголовное преследование в отношении Лалаяна Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришла к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства на сумму 140000 рублей за счет истца, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лалаяна Д.А. и автомобиля под управлением Иваничева Д.В.

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба определен в материалах уголовного дела в сумме 116202, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лалаян В.Т. по поручению истца Лалаяна Д.А. в счет возмещения причиненного Иваничеву Д.В. имущественного вреда, перечислил на банковский счет Иваничева Д.В. денежные средства в размере 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет возмещения ущерба подтверждается также возражениями Иваничева Д.В, который указывал, в рамках рассмотрения уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Лалаян Д.А. приехал в "ТойотаЦентр" в г. Минеральные "адрес" - ООО "СБС-КлючАвто Минеральные воды", где ответчик забирал с ремонта свой автомобиль. Истец предложил компенсировать причиненные ответчику убытки. К этому времени Иваничев Д.В. получил все документы (акт приема-передачи, заказ-наряд, счет-фактуры, счет на оплату, кассовые и товарные чеки о проведенной оплате сумм и пр.) и показал Лалаяну Д.В.

На просьбу Лалаяна Д.А. сказать номер счета для проведения возмещения Иваничев Д.А. дал сфотографировать карту.

Данный факт также подтверждается протоколами допроса Лалаяна Д.А, Лалаяна В.Т, допрошенных в рамках уголовного дела и протоколами судебных заседаний в рамках рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством Российской Федерации, в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание, учитывается при назначении наказания.

Между тем, денежные средства, полученные потерпевшим в счет возмещения вреда в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что денежные средства полученные Иваничевым Д.В. являются неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что уголовное дело прекращено, не указывает на неосновательное обогащение. Денежные средства в размере 140000 руб. получены ответчиком на законных основаниях, поскольку Лалаян Д.А. возмещая ущерб, действовал добровольно с целью загладить вред, причиненный Иваничеву Д.В. в результате ДТП.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на добровольное (внесудебное) возмещение ущерба причиненного в результате неправомерных действий (в настоящем случае -ДТП).

Таким образом, выплаченные Лалаян Д.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства, не могут быть признаны полученными Иваничевым Д.В. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования иска, не дал правовой оценки обстоятельствам наличия ущерба, в счет которого были перечислены денежные средства, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что Лалаяну Д.А. стало известно о сумме ущерба равной 116202, 02 руб. не позднее чем в декабре 2017 года, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, что следует из копии обвинительного заключения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства были получены Иваничевым Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, о сумме ущерба, который в последующем не был оспорен, Лалаяну Д.А. стало известно из материалов уголовного дела в декабре 2017 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности (с иском в суд обратился 15.03.2021)

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на наличие неосновательного обогащения на стороне Иваничева Д.В. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что денежные средства получены ответчиком в сет возмещения ущерба, указав при этом так же на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания разницу в сумме размера причиненного ущерба, полученных денежных средств от истца в счет возмещения вреда и страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение со ссылкой на то, что уголовное дело прекращено в отношении Лалаян Д.А. и правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствует, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо новых обстоятельств, не применил к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить. Оставить в силе решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная