Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7252/2021[88-8766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Б. Н. к Акимовой М. Г, Будниковой В. П, Бережному А. И, Кокозовой Л. В, Умалаевой А. Н, Лукиной Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Ковтун Б. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Ковтун Б.Н. - Ясинского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Строителей 27" Кармальковой Е.А. и Цема Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Б.Н. обратился в суд с иском к Акимовой М.Г, Будниковой В.П, Бережному А.И, Кокозовой Л.В, Умалаевой А.Н, Лукиной Т.А, в котором просил признать недействительными решения общего собрания МКД N по "адрес", оформленных протоколами от 18 декабря 2019 года за N2 и от 12 января 2020 года N1.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 41, 40 кв. м в указанном доме. 27 декабря 2019 года от управляющей многоквартирным домом ООО "УК "Альтернатива" он узнал, что в МКД в период с 5 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года якобы проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно решению этого общего собрания, оформленному протоколом N 2 от 18 декабря 2019 года, с 1 февраля 2020 года в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный 1 апреля 2012 года с ООО "УК "Альтернатива", в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Поскольку истец о проведении этого общего собрания не был уведомлен и в нем участие не принимал, установить действительное волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания не представляется возможным. В последующем 23 января 2020 года от управляющей многоквартирным домом ООО "УК "Альтернатива" он узнал, что в МКД 12 января 2020 года в 16 часов 00 минут якобы у входа вновь проводилось общее собрание собственников помещений в очной форме. Согласно решению этого общего собрания, оформленному прилагаемой выпиской из протокола N 1 от 12 января 2020 года по вопросам N 3, 22, 23, 27, в качестве способа управления многоквартирным домой вновь избрано товарищество собственников жилья. При этом ответчиком Акимовой М.Г. в ООО "УК "Альтернатива" была представлена с сопроводительным письмом только выписка из протокола без приложения подлинников реестра собственников помещений, документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещении, письменных решений (бюллетеней) собственников помещений.

Истец считает, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 5 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 в форме очно-заочного голосования и 12 января 2020 года в очной форме были проведены с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, его результаты, являются недействительным.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года исковые требования Ковтун Б.Н. удовлетворены.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в тексте решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года, определено указать в описательно-мотивировочной части решения в абзаце 6 на странице 57 оборотной стороны вместо "протоколом N 1 от 20 января 2020 года" "протоколом N 1 от 12 января 2020 года"; в резолютивной части решения - в абзаце 2 на странице 61 оборотной стороны вместо "протоколом N 1 от 20 января 2020 года" указать "протоколом N 1 от 12 января 2020 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковтун Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От ТСЖ "Строителей 27" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковтун Б.Н, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые общие собрания проводились с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, истца никто не уведомлял в установленном законом порядке, письменное решение не вручал, он был лишен права участвовать в собрании, в том числе права выбора способа управления, утверждения Устава ТСЖ, кандидатур председателя и ревизора, возможности определения размера платы за содержание и ремонт. Ответчиком Акимовой М.Г. были представлены только копии протоколов общих собраний без обязательных приложений к ним, в связи с чем, суд пришел к выводу, что общие собрания фактически не проводились.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковтун Б.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения об уведомлении истца о собрании в декабре 2019 года и в январе 2020 года. Также суд исходил из того, что доля истца в голосовании, обладающего правом собственности на 20, 70 кв.м, составляет 0, 83-0, 85% от общей площади МКД, по сравнению с долей голосования других собственников является незначительной и не влекла признании решений недействительными в силу оснований оспоримости и отсутствия существенных нарушений порядка и проведения собраний.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии кворума в проводимых собраниях собственников многоквартирного жилого дома являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В ходе судебного заседания представителя ТСЖ "Строителей 27" Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Ковтун Б.Н, ввиду нарушения судом кассационной жалобы положений статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы указанного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства не установлена возможность прекращения производства по жалобе в случае не направления стороной по делу копий кассационных жалоб лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

в удовлетворении ходатайства представителей товарищества собственников жилья "Строителей 27" Кармальковой Е. А. и Цема Д. В. о прекращении производства по кассационной жалобе Ковтун Б. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковтун Б. Н. к Акимовой М. Г, Будниковой В. П, Бережному А. И, Кокозовой Л. В, Кмалаевой А. Н, Лукиной Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи