Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7327/2021[88-7445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шилова ФИО10 к ЗАО "МАКС" в лице филиала в городе Нальчике о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шилова ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения Шилова Н.В. и его представителя - Березуцкого Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя представителя ЗАО "МАКС" - Ловчикову Л.Е, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП было повреждено его транспортное средство " "данные изъяты"". Виновником ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в АО "ВСК". Его ответственность была застрахована в АО "МАКС", которое свои обязательства не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 104444 рублей, неустойку в размере 154596, 28 рублей за период с 11.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 35510, 96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 52222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 1189, 65 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шилова Н.В. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 104444 рублей, штраф в размере 52222 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, страховая премия в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 1189, 65 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере отказано. Исковые требования в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шилова Н.В. с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Шилова Н.В. отказано в полном объёме.

Шилов Н.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Шилову Н.В. транспортному средству марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

По обращению Шилова Н.В, страховщик, предварительно организовавший осмотр транспортного средства, и признавший событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 91500 руб.

В ходе разбирательства по настоящему делу, ввиду возникших между сторонами разногласий о размере подлежащего возмещению вреда, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертным путем в размере 225012 руб.

Рыночную стоимость автомобиля марки "БМВ-318" до получения технических повреждений определить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о его товарном виде и техническом состоянии до происшествия. Среднерыночная стоимость аналога составила 248710 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 44366 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертные заключения, отдав предпочтение заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 81 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхованию АО "МАКС" исполнены не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шилова Н.В, составил 104444 руб.

Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которую, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, а так же принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции отсутствовали, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, которое было истребовано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Оценка заключения эксперта имеет своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела: верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; веерная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе.

Между тем, положив в основу апелляционного определения экспертное заключение N, выполненное ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" по заказу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценки соответствия указанным выше требованиям Единой мелодике, утверждаемой Банком России данного экспертного заключения.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что положенное в основу апелляционного определения экспертное заключение составлено с нарушениями требований Единой Методики, а именно: содержит лишь теоретические ссылки, при этом механизм дорожно-транспортного происшествия и возникновение механических повреждений на транспортных средствах экспертом не сопоставлялось, не принято экспертом во внимание техническое состояние транспортного средства, в связи с чем не определен реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации транспортного средства - заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой и апелляционной инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля, судом апелляционной инстанции надлежащим образом, на основании допустимых и достоверных доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная