Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7541/2021[88-7980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, на основании которого была предоставлена денежная сумма в размере 295000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21, 90 % годовых, в целях приобретения транспортного средства "данные изъяты", г/н N N, в автосалоне ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 было также подписано заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Все эвакуаторы", стоимость которого составила 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исполнила свою обязанность по оплате оказываемых услуг, однако поименованная в договоре карта не была выдана истцу, не была ее активирована, а фактически предоставленная истцу карта - не соответствовала номеру, указанному в заявлении о присоединении к условиям договора, в связи с чем услугами ответчика ООО "Все эвакуаторы" истец воспользоваться не смогла.

Требования истца о замене карты и предоставлении доступа к услугам были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд:

- признать договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнутым, - взыскать с ООО "Все эвакуаторы" сумму оплаченной платы по Договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 512, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 35256, 15 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 4-10).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, признан расторгнутым, С ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 взысканы сумма по договору на оказание услуг в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 512, 30 рублей, штраф в размере 30506, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Все эвакуаторы" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 2315, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания расторгнутым договора публичной оферты, заключенного между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 30506, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Все эвакуаторы" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края госпошлины в размере 2315, 37 рублей изменено, снижен ее размер до 1115, 37 рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, на основании которого была предоставлена денежная сумма в размере 295000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21, 90 % годовых, в целях приобретения транспортного средства "данные изъяты", г/н N, в автосалоне ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" (л.д. 18-20).

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком ООО "Все эвакуаторы", стоимость которых составила 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец ФИО1 исполнила свою обязанность по оплате оказываемых услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой стоимость вышеуказанного договора об оказании услуг в размере 30000 рублей была оплачена истцом ФИО1 за счет кредитных денежных средств, перечисленных Банком на основании ее письменного акцепта в пользу ответчика ООО "Все эвакуаторы" (л.д. 21).

В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 должна была быть выдана карта N, однако в действительности была выдана карта N (л.д. 22-23).

С учетом положений договора оферты следует, что акцептом оказываемых ответчиком ООО "Все эвакуаторы" услуг является активация карты, то есть регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты (л.д. 24-31).

При активации карты сообщается следующая информация: номер карты, ФИО и дата рождения клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, марка и регистрационный номер автомобиля клиента.

Обязанность ответчика ООО "Все эвакуаторы" по отношению к истцу ФИО1 по оказанию услуг по карте возникают ровно через 24 часа после завершения процедуры активации карты.

Однако, поскольку поименованная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ карта истцу ФИО1 в действительности выдана не была, а, следовательно, активация карты не производилась, то услугами ответчика ООО "Все эвакуаторы" истец воспользоваться не могла.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Все эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора (л.д. 32-37)

Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, то истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик ООО "Все эвакуаторы" не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил возложенные на него обязательства по договору, которые являются существенными, то истцом ФИО1 правомерно реализовано ее законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком услуга по договору оказана не была, суд взыскал с ответчика стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб.30 коп.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30506 рублей 15 коп, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" суммы стоимости услуг по договору в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб.30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере 30000 рублей, полученная ответчиком является неосновательным обогащением последнего, поскольку между сторонами отсутствует какая-либо правовая сделка или обязательственные отношения, однако истцом ФИО1 в пользу ответчика ООО "Все эвакуаторы" перечислена денежная сумма в размере 30000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 30000 рублей квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика (ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ), то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в части не применения к урегулированию спорных правоотношений положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено оказание ФИО1 услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности факта заключения между сторонами договора - отсутствуют основания полагать, что между ними возникли правоотношения, на которые распространялись бы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем признает его удовлетворение указанных требований является незаконным, а, следовательно, решение в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства того, что сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора об оказании возмездных услуг, истцом исполнены обязательства по оплате в соответствии с договором, однако поводом для обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно предоставление истцу карты в соответствии с договором, с помощью которой истец могла бы пользоваться услугами ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что истцом производились обращения в адрес ответчика по замене карты и предоставлению доступа к услугам. Однако все требования были проигнорированы ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на неприменение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям является ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей"

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение со ссылкой на то, что между сторонами не был заключен договор, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо новых обстоятельств, не применил к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и признания расторгнутым договора публичной оферты заключенный между сторонами, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная