Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7577/2021[88-7587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 259526 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N. Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 259526 рублей 89 копеек, из которых 255511 рублей 89 копеек оплата ремонта транспортного средства потерпевшего, 4015 рублей - расходы за услуги эвакуации транспортного средства.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частичною Суд взыскал с с ФИО4 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87600 рублей и расходов за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 4015 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

Представителем АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак А933ХХ126, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 255511 рублей 89 копеек (получатель ООО "Ключавто-КМВ" и 4015 рублей по полису N выгодоприобретателю ФИО5

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статьи 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро независимой оценки", сумма восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N учетом износа составляет 87600 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не был подтвержден факт страхования риска его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда в порядке регресса. При этом, определяя сумму возмещенного страховой компанией ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился в части взысканной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в сумму ущерба подлежащей к взысканию не были включены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4015 рублей, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии виновником которого признан ответчик ФИО4, на основании чего взыскал с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму возмещенного ущерба в размере 87600 рублей и расходов за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 4015 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При этом, согласно абз. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 255511 рублей 89копеек в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (получатель ООО "Ключавто-КМВ" и 4015 рублей по полису N N выгодоприобретателю ФИО5)

Таким образом, у АО "АльфаСтрахование" возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, частично удовлетворяя требования иска и взыскавшая с ответчика в пользу истцу сумму возмещенного ущерба в размере 87600 рублей суд первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением эксперта, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 87600 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, в нарушении указанных выше норм действующего законодательства не приняли во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная