Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7580/2021[88-8092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании договоров приватизации, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО12 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения ФИО1, и представителя истцов - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, в котором о признании договоров приватизации, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока.

В обоснование заявленных требований указано, что "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом строился и заселялся кооперативом "Ессентукиавтострой". В 1992 году все квартиросъемщики получили квартиры по договорам приватизации, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО16 Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3-х комнатной "адрес", общей площадью 66 кв.м, по "адрес" в "адрес" стала ФИО11 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала квартиру ФИО7 После продажи квартиры в 2018 году в доме появился ФИО10, который стал производить работы со вторым (пожарным) выходом дома, расположенным на первом этаже, в том числе, проводить электричество и полностью закрыл центральный выход из дома. Нежилое помещение, на которое у ФИО17 имеются документы, согласно инвентарному делу, фактически является общим имуществом жильцов дома: коридором и тамбуром, включающим в себя лестничную клетку - центральный вход в дом. Каким образом ФИО11 приобрела право собственности на данное "нежилое помещение" собственникам многоквартирного дома не известно. Решения общего собрания по данному вопросу не проводилось.

Дом, является многоквартирным и согласно ст. 161-1 ЖК РФ управление домом осуществляется Советом многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет дома избран на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:050117:30 общей площадью 1705 кв.м, принадлежит собственникам многоквартирного дома. С каждым из собственников помещений в многоквартирном доме для оказания услуг и выполнения работы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем за плату, заключены договоры с ООО УК "Уют Ессентуки". Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений и исполнителем услуг (ООО УК "Уют"), исполнитель наделен определенными правами, в том числе: п.1.2.1 - "на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определять порядок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами на возмездной основе; п. 7.2.8 "по вопросам оплаты коммунальных платежей", обязан выявлять факты самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам. Согласно информации ООО УК "Уют Ессентуки" у Управляющей компании отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект, однако она разрешилаФИО10 без согласования с общим собранием, подключение к электросетям "адрес" нежилого помещения. Какая либо информация в БТИ по поводу наличия объекта "нежилое помещение" как отдельного объект права собственности частного лица отсутствует.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" в "адрес", подготовленному собственником объекта недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация", данный объект значится как общее имущество собственников помещений дома, а именно коридор площадью 15.4 кв.м. и тамбур 3, 2 кв.м. (стр. 11 тех.паспорта).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение на первом этаже дома общей площадью 18, 1 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 стала собственником данного нежилого помещения на основании договора передачи в собственность помещения (тамбур) на 1 этаже площадью 18.6 кв.м, и свои права зарегистрировала в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК она провела только в 2009 году. Согласно техническому паспорту дома, общая площадь тамбура на первом этаже, составляет всего 3, 2 кв.м, однако в договоре указана площадь не только тамбура, но и коридора общей площадью 15, 4 кв.м. Всего площадь передаваемого ФИО11 помещения указана 18, 6 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта. Нежилое помещение в виде коридора общей площадью 15.4 кв.м, и тамбура площадью 3, 2 кв.м, незаконно полученное в собственность ФИО11, в настоящее время находящееся в собственности у ее сына ФИО10, является общим имуществом собственников жилого "адрес" в "адрес", и не может быть передано им в собственность без согласия общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, данные помещения являются центральным входом в одноподъездный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчикам с претензией об освобождении нежилого помещения общего пользования и прекращении права на незаконно приобретенное нежилое помещение. Ответа на претензию они не получили.

Согласно информации ООО УК "Уют-Ессентуки" ответчиком никаких плат за нежилое помещение не производилось, оплата производилась только за N. Никто о существовании каких-либо прав на общее имущество не знал.

Согласно заключению ООО "Гражданпроект", в результате проведенного обследования Nа по "адрес" в "адрес", выявлены нарушения противопожарной безопасности, так как незаконно закрыт основной противопожарный выход дома с западной стороны. Установлено, что в приватизированных помещениях основного пожарного выхода размещены инженерные сети - водопровод, канализация, газоснабжение общего пользования, что исключает передачу данного общего имущества кому-либо.

На этом основании истцы просили признать договор передачи в собственность нежилого помещения (тамбура) на первом этаже "адрес" в "адрес", общей площадью 18, 6 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО10, нежилого помещения (тамбура) на первом этаже "адрес" в "адрес" недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 нежилое помещение, общей площадью 18, 1 кв.м, с кадастровым номером N и снять помещение с кадастрового учета, а также восстановить срок на подачу иска в суд.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, и представителя истцов - ФИО12, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО11 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номером N расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала указанное нежилое помещение ФИО10, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N.

Из технического паспорта дома по адресу: "адрес" следует, что в доме имеются, в том числе, тамбур, площадью 3, 2 кв.м, а также коридор, площадью 15, 4 кв.м. "адрес" указанных нежилых помещений указанных нежилых помещений составляет 18.6 кв.м.

Заявляя требования, истцы указывают, что нежилое помещение, площадью 18, 6 кв.м, находящееся в собственности ФИО10, которое состоит из тамбура, площадью 3, 2 кв.м, а также коридора, площадью 15, 4 кв.м, является общим имуществом собственников жилого дома по адресу: "адрес", в связи с чем, указанное нежилое помещение было незаконно передано в собственность ФИО11 а в последующем ФИО10

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались, и что сам по себе факт нахождения в спорном помещении инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в данном доме, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов не нарушены.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как стороной оспариваемой сделки истцы не являются и в силу закона обязаны доказать факт нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, однако таких обстоятельств судом не установлено, ввиду чего, пришел к выводу, что права истцов не нарушены.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора передачи в собственность нежилого помещения (тамбур) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что коридор площадью 15.4 кв.м. и тамбур 3, 2 кв.м, не является общим имуществом собственников помещений дома противоречит действующему законодательству.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для отчуждения общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, не учел, что необходимо согласие всех собственников, поскольку произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта, согласно выводам которого: в результате проведенного обследования "адрес" в "адрес", выявлены нарушения противопожарной безопасности, так как незаконно закрыт основной противопожарный выход дома с западной стороны. Установлено, что в приватизированных помещениях основного пожарного выхода размещены инженерные сети - водопровод, канализация, газоснабжение общего пользования, что исключает передачу данного общего имущества кому-либо.

Делая вывод о праве истца на приватизацию жилого помещения, суды исходили из того, что спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, предоставлено истцу в установленном порядке.

Между тем, суд не указал, на основании каких доказательств и норм права пришел к указанному выводу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения, вида права пользования им и целевого назначения. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 56, 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, без исследования доводов апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, без разрешения вопроса о назначении дополнительной комплексной товароведческой и оценочной экспертиз, без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суда Ставропольского края.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная