Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7632/2021[88-7690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Хурухову ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Хурухова Х.Р, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к Хурухову Х.Р. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Хуруховым Х.Р. объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, строение представляет собой железобетонный фундамент размерами 20х10м. Как усматривается из материалов проверки, представленных отделом вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Учитывая тот факт, что разрешение на строительство не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Администрация просила суд признать самовольной постройкой и обязать Хурухова Х.Р. снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 20х10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хурухову Х.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Хуруховым Х.Р. объекта капитального назначения на указанном выше земельном участке.

В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки за N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, самовольное строение представляет собой железобетонный фундамент размерами 20м*10м, разрешение на возведение которого не выдавалось.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением главы города Махачкалы от 23.09.20119 за N предоставлен Хурухову Х.Р. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N - "магазины" код 4.4.

Рекомендовано Хурухову Х.Р. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для применения такой меры ответственности как снос спорного строения, не представлены обосновывающие доказательства того, что спорное строение является самовольным и что ответчиком допущены при его возведении неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных ответчиком существенных, неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил при строительстве, нарушении прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования города Махачкалы.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой и апелляционной инстанции ссылались на то обстоятельство, что постановлением главы города Махачкалы от 23.09.20119 за N предоставлен Хурухову Х.Р. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3735, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N - "магазины" код N

При этом, ссылались на то, что истец каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных ответчиком существенных, неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил при строительстве, нарушении прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, равно как и сведения о принятии мер к досудебной легализации такого объекта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, учитывая, что как пояснил в судебном заседании Хурухов Х.Р, он осуществляет строительство магазина.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции в нарушении статей 56, 57, 67, ГПК РФ не установили значимые обстоятельства по делу, а именно: не выяснили обстоятельства получения истцом разрешения на строительство; не истребовал проектную документацию у ответчика для установления назначения строящегося Хуруховым Х.Р. объекта, ограничившись при этом лишь ссылкой на то обстоятельство, что ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N - "магазины" код 4.4, тогда как, разрешенное использование земельного участка предоставленное ответчику не допускало строительство на нем объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания возведенного строения Хуруховым Х.Р. самовольным и подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судебной инстанцией статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная