Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7829/2021[88-8107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никитенко В. А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании постановления заседания и распоряжения Центральной жилищно-бытовой комиссии незаконным, необоснованным, обязнии восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Лафишевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Никитенко В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко В.А. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, в котором с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным постановление заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30 сентября 2020 года, утвержденного распоряжением МВД по КЧР от 7 октября 2020 года N 159, в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты Никитенко В.А. (Б-224952) на семью в составе одного человека, признании распоряжения от 7 октября 2020 года N 159 МВД по КЧР, утвержденного прилагаемым решением (протоколом от 30 сентября 2020 года N 20) в отношении Никитенко В.А. незаконным, обязании Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР восстановить истца на учете для получения единовременной социально выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1233 с уникальным номером 8-09-036-161112-000162 на семью в составе одного человека - с даты принятия решения о принял и Никитенко В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации - с К) сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что являете сотрудником МВД по КЧР и состоит в должности инспектора ДПС ОСВ Д1К ГИБДД МВД по КЧР. 6 сентября 2012 года он обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по КЧР с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение им строительство жилого помещения и был поставлен на соответствующий учет с составом семьи из одного человека. 21 октября 2020 года ему стало извести о том, что решением комиссии (протокол от 30 сентября 2020 года N 20, утв. распоряжением МВД по КЧР от 7 октября 2020 года N 159) он был снят учета. Свое решение о снятии ответчик мотивировал тем, что он, будучи вселенным 06 февраля 2007 года как член семьи собственника жилого помещения в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес"" "адрес", принадлежащее Челноковой О.В. и дочери истца Никитенко Е.В обеспечен общей площадью и правом пользования жилым помещением и одного человека 17, 9 кв.м, что более учетной нормы 15 кв.м, и, по мнению комиссии у него на момент обращения не возникло право для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты. С выводами комиссии принятым он не согласен, считает их незаконными и необоснованным, поскольку ни одного из оснований снятия с учета при принятии решения снятии истца с учета, не имелось.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требования Никитенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части признания постановления заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР распоряжения незаконными, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилого помещения отменено, в отмененной части принято новое решение которым исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года вынесено дополнительное апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Никитенко В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи тем, что на момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты Никитенко В.А. был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обеспеченности заявителя жилой площадью свыше учетной нормы.

Апелляционным судом было установлено, что истец в период с 06 февраля 2007 года по настоящее время (с перерывом с 25 июля 2013 года по 15 октября 2015 года) зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 71, 6 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес". Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли матери бывшей супруги истца Никитенко Ю.А. - Челноковой О.В. Брак истца с Никитенко Ю.А. расторгнут в 2011 году, с 2011 года истец в спорной квартире не проживает, несовершеннолетняя дочь, сособственник квартиры осталась проживать в ней со своей матерью.

Руководствуясь положениями статей 30, 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу гом, что сам по себе факт регистрации истца Никитенко В.А. в квартир находящейся в собственности бывшей тещи (матери супруги) несовершеннолетней дочери, с которыми он не проживает с 2011 года, г порождает право пользования этим жилым помещением, не являете основанием считать его членом семьи дочери и не может свидетельствовал об обеспеченности истца жильем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционного инстанции являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом, положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи