Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8078/2021[88-8445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мамову Э.Т, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N N о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявления указано на несогласие с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку согласно приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью потерпевшей произошло вследствие действий ФИО5, которые были квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО5, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, лежащей на земле перед автомобилем, совершил на нее наезд. В связи с чем истец утверждает, что происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, не может быть признано страховым событием, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как принятых при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мамову Э.Т, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство, не содержит норм, исключающих наступление страхового риска, при умышленном причинении страхователем вреда жизни или здоровью третьему лицу. При этом факт причинения умышленного вреда здоровью третьего лица и отсутствие в действиях третьего лица умысла установлен вступившим в законную силу приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из приведённых положений материального права и разъяснений по их применению, следует, что ответчик, утверждая о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения умышленного вреда здоровью потерпевшей, владельцем источника повышенной опасности, что само по себе, в силу приведённых норм материального права, исключает освобождение владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда потерпевшему, о чём просит истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами согласиться, как с соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Проверив законность апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО СК "Согласие", приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная