Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8184/2021[88-8353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. Г. к администрации МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан, Джаватову М. А. и Джаватовой А. А. о признании недействительными документов на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Арсланова Д. Г. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "село Буглен" Буйнакского района, Джаватову М.А. и Джаватовой А.А. с иском о признании недействительными постановления Главы администрации МО " "адрес"" "адрес" РД N 8 от 15 июня 2001 г. о выделении Джаватову М.А земельного участка, общей площадью 1 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", выписки из похозяйственней книги администрации МО "село Буглен" Буйнакского района РД от 1 декабря 2020 г. о наличии земельных участков площадью 0, 50 га у Джаватова М.А. и 0, 50 га у Джаватовой А.А, об истребовании из чужого незаконного владения Джаватова М.А. и Джаватовой А.А. спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Арсланову Д.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000044:109 категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10000 кв.м, расположенного в с. Буглен Буйнакского района, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет установленные на местности границы, что подтверждается кадастровой выпиской на него. Истец ежегодно оплачивал земельный налог на указанный участок, что подтверждается наличием квитанций с 2016 по 2021 года и справкой об отсутствии задолженности от 14 января 2021 г. Примерно 3 декабря 2020 г, во время обхода участка он обратил внимание, что его земля вспахана неизвестным ему лицом. Выяснилось, что ответчик Джаватов М.А. самовольно захватил, вспахал и незаконно владеет спорной землёй, предъявив в последующем постановление Главы администрации МО "село Буглен" Буйнакского района РД N 8 от 15 июня 2001 г. о выделении ему в собственность для ведения ЛПХ земельного участка, расположенного в местности "Алма-бав" - "Дакай-ваку" и "Аччи", общей площадью 1 га, и две выписки из похозяйственней книги на своё и супруги имя. На просьбы истца освободить участок ему было отказано.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок выделялся истцу, а не ответчику, каких-либо идентификационных данных о местоположении участка, кроме как о названии местности расположения, оспариваемое постановление им не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи