Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8195/2021[88-8648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в собственность 1/3 части домовладения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения путем возврата в собственность 1/3 домовладения, указав в обоснование, что согласно решению Георгиевского народного суда от 05.11.1990 ей в личную собственность перешла 1/3 часть домовладения по адресу "адрес", а также часть подсобных строений. В личную собственность ФИО13 перешло 2/3 части вышеуказанного домовладения, а также часть подсобных строения. Истец зарегистрировала свое право собственности 04.06.2015, когда ей стало известно принятом решении. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.04.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО15. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, о признании недействительным договора дарения, о прекращении права собственности на зарегистрированное право, о признании права собственности на 1/3 долю дома. Решением суда установлен факт принятия наследства ФИО23, открывшегося после смерти его матери ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал 1/3 долю спорного жилого дома, наследственным имуществом ФИО26. и включил ее в состав наследственного имущества. Суд признал договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и ФИО18 - недействительным. Прекратил право собственности ФИО25 на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признал право собственности ФИО22 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 данный приговор от 13.03.2020 отменен, уголовное дело на основании п.5.4.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ прекращено, за ней признано право на реабилитацию. После этого ФИО27. обратилась в Федеральную кадастровую палату Росреестра по Ставропольскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН в целях дальнейшей государственной регистрации права собственности на спорную 1/3 часть домовладения, однако из выписки ей стало известно, что жилое помещение, принадлежит ФИО20. Полагает, что последняя владеет незаконно недвижимым имуществом, которое по праву принадлежит ей, что подтверждается решением Георгиевского народного суда от 05.11.1990 г..

ФИО1 просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 1/3 часть вышеуказанного недвижимого имущества и возвратить в ее собственность.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО9 жилой дом общей площадью 71, 2 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м. Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО9 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017г. Жилой дом и земельный участок были приобретены по возмездной сделке по цене 1000000 руб, которые оплачены полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Сделка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на имя ФИО2 на указанные выше объекты, зарегистрировано 26.04.2019г. С момента регистрации договора купли-продажи недвижимость поступила в ее полное исключительное распоряжение, она оплачивает все коммунальные расходы, на момент совершения сделки не знала, и не должна была знать о семейных спорах прежних собственников. ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью 71, 2 кв.м, назначение - жилой дом, этажность 1, КН N и земельного участка площадью 1500, 00 кв.м, КН N, находящихся по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как постановленных при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, неправильного истолкования закона, а также ввиду того, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником спорной недвижимости, состоящей из жилого дома общей площадью 71, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи у

ФИО9 спорное недвижимое имущество получила в наследство после смерти своего отца ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; владела спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, что подтверждается решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.10.2017г.

Ранее ФИО1 распорядилась 1/3 долей спорной недвижимости посредством договора дарения ФИО8 Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной по основанию злоупотребления правом ФИО8

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в совокупности, положения ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, указал, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а ФИО2 является законным приобретателем спорного жилого дома и владеет им на правах собственника законно, при этом неправомерность приобретения ею данного имущества и владения не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям к ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли недвижимости от ФИО1 к ее дочери ФИО10 по договору дарения. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной. Таким образом, суд счел несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что о владении спорной недвижимостью иным лицом ей стало известно только в 2020 году, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверил довод о рассмотрении в дела отсутствии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отклонил его как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Проверив законность решения и апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная