Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8228/2021[88-9184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мугалова А.И. к Меджидовой Ж.Г. об обязании снести помещения и демонтировать газовую трубу, встречному иску Меджидовой Ж.Г. к Мугалову А.И. о сносе домостроения, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий незаключенным договоров в виде исключения записи из ЕГРП о регистрации за Мугаловым А.И. права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Меджидовой Ж.Г. - Шапиева Н.Ш, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Меджидовой Ж.Г. - Шапиева Н.Ш, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мугалова А.И. и его представителя Абасовой М.К, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мугалов А.И. обратился в суд с иском к Меджидовой Ж.Г, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным по ул. "адрес", возложив обязанность на Меджидову Ж.Г, являющуюся собственницей смежного земельного участка N8 по ул. "адрес", снести возведенные ею три строения (согласно приложенной к иску схеме):

- строение N1 площадью 90 кв.м, возведенное Меджидовой Ж.Г. на стене общего забора по меже участков, - строение N2 площадью 6 кв.м, примыкающее вплотную к стене жилого дома Мугалова А.И.;

- строение N3 площадью 9 кв.м, возведенное на расстоянии 30 см. от стены жилого дома Мугалова А.И.

Также Мугалов А.И. просил возложить на Меджидову Ж.Г. обязанность демонтировать газовую трубу, установленную на стене жилого дома Мугалова А.И.

В обоснование исковых требований Мугаловым А.И. указано на то, что с 1996 года он является собственником жилого дома по ул. "адрес". Принадлежащий ему жилой дом с 1960 года находится на одном месте. Меджидова Ж.Г. на смежном земельном участке без разрешительной документации возвела указанные строения, в результате чего его жилой дом получил трещину, начал сыреть. Стеной возведенных ею строений является стена его дома и стена общего забора. Возведенные строения препятствуют в обслуживании жилого дома Мугалова А.И, причиняют ему ущерб.

Меджидова Ж.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Мугалову А.И, в котором просила обязать Мугалова А.И. снести домостроение, возведенное на земельном участке Мугалова А.И. по смежной границе с земельным участком Меджидовой Ж.Г.

В обоснование исковых требований Меджидовой Ж.Г. указано, что жилой жом Мугалова А.И. возведен без отступа в 3 метра по меже смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

В дополнении ко встречному иску просила признать незаключенными и недействительными договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 6 сентября 1996 года, заключенный между Лялиным Г.В. и Мугаловым А.И, и договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 11 сентября 1996 года, заключенный между Кочекаевым С.М. и Мугаловым А.И, на основании которых Мугалов А.И. стал собственником жилого дома по ул. "адрес".

Дополнительные встречные исковые требования были мотивированы тем, что в указанных договорах имеются разночтения относительно площади жилого дома и площади земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года исковые требования Мугалова А.И. удовлетворены частично, обязав Меджидову Ж.Г. демонтировать газовую трубу со стены дома Мугалова А.И. В удовлетворении остальных требований Мугалова А.И. к отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Меджидовой Ж.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. к Меджидовой Ж.Г. об обязании за свой счет снести незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета). В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Меджидову Ж.Г. снести за свой счет строения санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв.м и 6 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. об обязании снести за свой счет жилой дом, возведенный на стене общего забора, а также незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета) - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал Меджидову Ж.Г. снести за свой счет строение - жилой дом, возведенный на стене общего забора, Литер - Б, площадью 90, 3 кв.м, строение - баня, возведенная на расстоянии 35 см. от стены дома Мугалова А.И, площадью 9 кв.м, и строение - туалет, примыкающий вплотную к стене жилого дома Мугалова А.И, площадью 6 кв.м, расположенные на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителем Меджидовой Ж.Г. - Шапиевым Н.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения требований Мугалова А.И. об обязании Меджидовой Ж.Г. снести за свой счет жилой дом, баню, туалет, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мугалов А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по ул. "адрес", является Меджидова Ж.Г.

Из технического паспорта домовладения Меджидовой Ж.Г, составленного по состоянию на 7 августа 2018 года, усматривается, что спорные постройки возведены Меджидовой Ж.Г. в 2018 году по левой меже участка впритык к участку Мугалова А.И.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2 апреля 2019 года N87/2019 года, подготовленного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", на земельном участке, принадлежащем Меджидовой Ж.Г, по меже земельного участка, граничащей с земельным участком Мугалова А.И, расположены следующие строения: жилой дом, два строения санузлов (ванна, туалет). На земельном участке имеются строения двух хозяйственных построек, стены которых расположены у стены жилого дома, принадлежащего Мугалову А.И. Одна из построек выполнена вплотную к стене дома Мугалова А.И. Другая постройка расположена на расстоянии 0, 35 м. от стены жилого дома Мугалова А.И. Минимальное расстояние согласно строительным нормам и правилам от хозяйственных построек до границ земельного участка должна составлять 1 метр. Таким образом, вплотную к дому Мугалова А.И. расположены два строения санузлов (ванна, туалет). Вновь выстроенная баня выложена на расстоянии 35 см от стены жилого дома Мугалова А.И.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мугалова А.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меджидовой Ж.Г, суд первой инстанции исходил из того, что стена возведенного Меджидовой Ж.Г. жилого дома не соприкасается к строениям Мугалова А.И, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для его сноса. Суд также указал на непредставление Мугаловым А.И. доказательств образования сырости в его доме вследствие построенных Меджидовой Ж.Г. хозяйственных построек (туалета и бани). При этом требование Мугалова А.И. о демонтаже газовой трубы, закрепленной на стене его дома, судом признано обоснованным. Встречные исковые требования Меджидовой Ж.Г. о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи от 6 сентября 1996 года и от 11 сентября 1996 года, на основании которых Мугалов А.И. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, отклонены с указанием на отсутствие у Меджидовой Ж.Г. правового интереса в их оспаривании.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Мугалова А.И. об обязании Меджидовой Ж.Г. сноса спорных строений.

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 2 апреля 2019 года N87/2019, суд апелляционной инстанции указал, что для установления соответствия спорных строений Меджидовой Ж.Г. (домостроение, баня, туалет) требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил по отношению к дому Мугалова А.И, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными строениями, судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; при этом дважды была осуществлена попытка производства указанной экспертизы для установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако Меджидова Ж.Г. противодействовала производству экспертизы, не обеспечивая доступ экспертов для осмотра исследуемых объектов недвижимости. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Меджидовой Ж.Г. последствия уклонения от экспертизы, необеспечение ею доступа без уважительных причин эксперта для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании установленным факта того, что спорные строения, возведенные Меджидовой Ж.Г. непосредственно на меже и впритык к домовладению Мугалова А.И. (домостроение, баня, туалет), не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами апелляционного определения в части обязания Меджидовой Ж.Г. сноса бани и туалета, суд кассационной инстанции учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы от 2 апреля 2019 года N87/2019, которым установлен факт возведения указанных построек вплотную к стене дома Мугалова А.И. Указанным нарушаются права последнего, поскольку Меджидовой Ж.Г. создаются препятствия ему в пользовании домом, в содержании данного дома в надлежащем состоянии, в осуществлении ухода за ним.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части обязания Меджидовой Ж.Г. сноса жилого дома, построенного к стене общего забора.

Ссылаясь на уклонение Меджидовой Ж.Г. от участия в судебной экспертизе, не обеспечив без уважительных причин доступ эксперта для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании установленным факта несоответствия возведения спорного жилого дома Меджидовой Ж.Г. градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также как создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако вышеуказанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, суд не учел имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, в том числе доказательствам нарушения каким-либо образом прав и интересов Мугалова А.И. возведенным спорным домом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным в части обязания Меджидовой Ж.Г. сноса жилого жома.

В указанной части обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года отменить в части обязания Меджидовой Жамисат Гамидовны сноса за свой счет жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи