Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8236/2021[88-9020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимян М. М. к А.ву А. А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Керимян М. М. и А.ва А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Керимян М.А. - Багдасаровой С.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя А.ва А.А. - Сиушкина Д.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Керимян М.М. обратилась в суд с иском А.ву А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала на то, что с 12 мая 1998 она состояла в зарегистрированном браке с Аракеловым А.А. Решением мирового судьи от 10 марта 2020 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Брачные отношения между бывшими супругами прекращены с января 2020 года. С указанной даты бывшие супруги вместе не проживают, брачный договор сторонами не заключался. В период брака, ею и ответчиком совместно было нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, возведен жилой дом литер Д общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было признано за ответчиком на основании решения Ессентукского городского суда от 29 декабря 2014 года. Также произведена реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", который фактически разделен на две части: одна часть находится в фактическом пользовании истца и ответчика (помещения NN 1-8), иная часть - в фактическом пользовании третьего лица Князевой О.В. (помещения NN 9-14). Жилой дом литер А до реконструкции являлся личной собственностью ответчика в размере 5/29 долей, поскольку принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июня 2002 года.

Неотделимые улучшения (реконструкция) произведены супругами в части жилого дома литер А (площадью ранее 30.8 кв.м), находящейся в их фактическом пользовании, а именно, в целях улучшения жилищных условий, бывшими супругами, за счет средств совместного бюджета к помещениям 1-4 (30.8 кв.м) жилого дома литер А возведены пристройки литер а2 (прихожая N 5 площадью 5.3 кв.м и санузел N 6 площадью 1.8 кв.м) и литер а4 с подвалом (подсобное N 7 площадью 7.3 кв.м и подвал N 8 площадью 7.3 кв.м), в связи с чем площадь части жилого дома литер А, которая находится в фактическом пользовании сторон, увеличилась после реконструкции на 21.7 кв.м и составила 52.5 кв.м. Право собственности на указанные пристройки литер а2 и литер а4 было признано за ответчиком на основании решения мирового судьи от 06 сентября 2004 года, которые являются совместной собственностью истицы и ответчика в равных долях, поскольку пристроены в 2002 году, в период брака, за счет средств совместного бюджета.

Просит суд признать совместно нажитым в браке имуществом автомобиль ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, VIN ХТА21043020880840, гос.рег.знак В893У026; жилой дом литер Д общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенный по адресу "адрес"; "адрес" общей площадью 101, 4 кв.м, жилой площадью 49, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес", признать за собой право общей долевой собственности на жилой дом литер Д общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли, признать за собой право общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 101, 4 кв.м, жилой площадью 49, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/10 доли, признать за собой право общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2104 в размере 1/2 доли и взыскать с А.ва А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве денежной компенсации за 1/2 долю в указанном автомобиле.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания совместно нажитым имуществом в браке Керимян М.М. и А.ва А.А. жилого дома литер А общей площадью 101, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес", и в части признания за Керимян М.М. права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А. В отмененной части принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом в браке имущество Керимян М.М. и А.ва А.А. следующее имущество: литер а2 площадью застройки 8, 4 кв.м, литер аЗ площадью застройки 3, 4 кв.м, литер а4 площадью застройки 9, 1 кв.м, с подвалом лит. "под а4" площадью застройки 9, 1кв.м. Признано за Керимян ММ. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на пристройку литер а2 площадью застройки кв.м, литер аЗ площадью застройки 3, 4 кв.м, пристройку литер а4 площадью застройки 9, 1 кв.м, с подвалом лит. "под а4" площадью застройки 9, 1кв.м. по адресу: "адрес". в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 1998 года Керимян М.М. и А.в А.А. вступили в зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки от 10 марта 2020 года брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, ViN ХТА21043020880840, гос.рег.знак В893У026.

Кроме того, в период брака сторонами возведен жилой дом литер "Д" общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Право собственности на указанный жилой дом признано за ответчиком Аракеловым А.А. на основании решения Ессентукского городского суда от 29 декабря 2014 года. В установленном законом порядке право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль ВАЗ 21043 приобретен и жилой дом литер "Д", по адресу: "адрес" возведен в период брака, пришел к выводу, что спорное имущество является общим совместным имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома литер "А", а именно: в целях улучшения жилищных условий к помещениям NN 1-4 площадью 30.8 кв.м, возведены пристройки литер а 2 (прихожая N 5 площадью 5.3 кв.м и санузел N 6 площадью 1.8 кв.м) и литер а 4 с подвалом (подсобное N 7 площадью 7.3 кв.м и подвал N 8 площадью 7.3 кв.м), в связи с чем площадь части жилого дома литер А, которая находится в фактическом пользовании истца и ответчика и увеличилась после реконструкции на 21.7 кв.м, и составила 52.5 кв.м. Реконструкция была произведена при активном участии истицы, за счет совместных средств. Доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от 06 сентября 2004 года за Аракеловым А.А. признано право собственности на самовольные постройки литер а 2 и литер а 4 в домовладении по адресу: "адрес". В установленном законом порядке право собственности на пристройки не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе жилого дома литер "А", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера неотделимых улучшений литера А данного дома, произведенного в период брака супругов пришел к выводу о признании за истицей права собственности на 1/10 долю в жилом доме литер "А" по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что 5/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А является личной собственностью ответчика А.ва А.А, поскольку приобретено последним на основании свидетельства о праве на наследство.

Признав необходимым установление объема вложенных супругами в улучшение литера А средств, стоимость неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

Согласно выводам заключения эксперта N 086/2021 от 25.06.2021 данные об исследуемом объекте на 12 мая 1998 года отсутствуют экспертом в качестве исходных данных принимаются данные об объекте исследования на 20.08.1999, которая является наиболее близкой к началу требуемого периода, то период принимается с 20.08.1999 до 10.03.2020. На исследуемом объекте в период с 1999 по 2012 года были выполнены работы по строительству, которые относятся к неотделимым улучшениям объекта: возведение пристройки лит. "а2" площадь застройки 8.4 кв.м.; возведение пристройки лит. "аЗ" площадь застройки 3.4 кв.м.; возведение пристройки лит. "а4" площадь застройки 9, 1 кв.м, с подвалом лит. "Под а4" площадь застройки 9, 1кв.м. В связи с тем, что данные экспертного осмотра соответствуют сведениям об исследуемом объекте на 2012 год, соответственно объект исследования с 2012 года не изменялся и на 10 марта 2020 года состав исследуемого объекта соответствует данным технического паспорта на 2012 год. На дату экспертного осмотра установлено изменение линейных размеров по наружному обмеру с фасадной и левой боковой стороны лит. "А", которое произошло в результате облицовки стен кирпичом. Установить в какой период времени до 10.03.2020 или после, проводились данные работы не представляется возможным, в виду отсутствия методики, позволяющей определять срок производства работ и отсутствия сведений о технической инвентаризации на 2020 год. Фактически в пользовании сторон по делу находится часть литера А с пристройками лит. а2 и а4 в период с 20.08.1999 по 10.03.2020 произведены следующие работы по строительству, которые относятся к неотделимым улучшениям возведение пристройки лит. "а2" площадь застройки 8, 4 кв.м; возведение пристройки лит. "а4" площадь застройки 9, 1 кв.м с подвалом лит. "под а4" площадью 9, 1кв.м.

Исходя из полученных данных о рыночной стоимости до и после произведенных улучшений можно сделать вывод, что рыночная стоимость жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес" увеличилась.

Экспертом предложены варианты определения долей сторон в жилом доме лит. "А" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с учетом улучшений, произведенных в жилом доме, а также определена доля первоначального состояния объекта - 4/5 и доля произведенных улучшений (возведенных пристроек) от общей стоимости жилого дома до произведенных улучшений составившая 1/5.

Согласно расчетам суда произведенные супругами неотделимые улучшения -возведение пристроек, составили 1/5 долю и соответственно доля истца Керимян М.М. составила -1/10 долю, в связи с чем, решение суда в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома литер А общей площадью 101, 4 кв.м, жилой площадью 49, 9 кв.м и в части признания за Керимян М.М. права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 101, 4 кв.м, было отменено с принятием нового решения в указанной части и признанием совместно нажитым имущества литера а2 площадью застройки К, 4 кв.м, литера аЗ площадью застройки 3, 4 кв.м, литера а4 площадью застройки 9, 1 кв.м, с подвалом лит. "под а4" площадь застройки 9, 1кв.м. и признанием за Керимян М.М. права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на пристройку литер а2 площадью застройки 8, 4 кв.м, литер аЗ площадью застройки 3, 4 кв.м, пристройку литер а4 площадью застройки 9, 1 кв.м, с подвалом лит. "под а4" площадь застройки 9, 1кв.м. по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы Керимян М.М. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части раздела литера А в спорном домовладении, о неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в апелляционном определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы А.ва А.А. о продаже в период брака совместно нажитого автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы жалоб сторон не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи