Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8276/2021[88-8689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е. Н. к Габуеву З. Е, Акаевой З. М. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Казаковой Е. Н. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Казаковой Е.Н, ее адвоката Коковой З.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Габуева З.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Габуеву З.Е. и Акаевой З.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на основании договора дарения от 15 марта 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом общей площадью 50 кв. м, из категории земель поселений, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 834 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка N32. Габуев З.Е. возвёл на принадлежащем ему земельном участке строение, заступив на территорию принадлежащего Казаковой Е.Н. земельного участка справа на 15 см, в результате чего у Казаковой Е.Н. возникли препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года исковые требования Казаковой Е.Н. в части исключения и исправления реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворены, в части возложения обязанности на Габуева З.Е произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаковой Е.Н. в части, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал на то, что судебным экспертным исследованием установлено наличие реестровой ошибки при определении координат характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненных в 2017 году кадастровым инженером, и воспроизведена при внесении сведений в ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановлении забора на границе, разделяющей земельные участки сторон, разровнять землю, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что возводимая Габуевым З.Е. постройка расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка, но без отступа от границы на 3 метра. Вместе с тем, указанное обстоятельство не признано судом безусловным основанием для сноса такой постройки, поскольку оно не свидетельствует о нарушении права собственности Казаковой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с указанной выше части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца вытекают из основных материальных требований о сносе строения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-785/19 проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков как истца, так и лиц, указанных в качестве ответчиков, допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что при проведении межевания данных земельных участков неправильно произведена привязка к пунктам геодезической сети, в связи с чем произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельных участков.

Однако судом вопрос было ли вызвано рассмотрение предыдущего и настоящего спора возражениями ответчиков против требований истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах и поворотных точек земельных участков истца и ответчика, принимаемые сторонами меры досудебного урегулирования спора, остался судами не исследован.

В настоящем споре исковые требования Казаковой Е.Н. в части исключения и исправления реестровой ошибки в ЕГРН, установлении границ земельного участка были удовлетворены.

При таком положении судом был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е. Н. о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи