Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8284/2021[88-8681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" - ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с приложением полного комплекта документов в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ". Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по истечении указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного письменного отказ не направляла. В целях получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключения N У-024/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 264273, 41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" была представлена претензия с приложением экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Повторно в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" было направлено заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик страховое возмещение не произвел. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

После рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил ему решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по его поручению, а так же при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. С решением финансового уполномоченного не согласен.

На этом основании, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264273, 41 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 8500 рублей, штраф в размере 50 %, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой не согласен ответчик, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная