Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8311/2021[88-8862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4, начальнику СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО5, начальнику ОМВД России по г.Невинномысску ФИО8, ОМВД России по г. Невинномысску, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику (до декабря 2019г.) следственного отдела ОМВД России по г. Невиномысcку ФИО4 начальнику (с декабря 2019г.) СО ОМВД России по г. Невиномысcку ФИО7, начальнику ОМВД России по г. Невиномысcку ФИО8, ОМВД России по г. Невиномысcку, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что длительное бездействие должностных лиц по принятию решения по его заявлению о преступлении, причинило ему нравственные страдания, а также вынудило его длительное время отстаивать свои права в суде, что в свою очередь, повлекло ухудшение состояния его здоровья, появилось беспокойство, он был вынужден обращаться к врачам.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску за счет казны Российской Федерации, с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда при нарушении должностными лицами отдела МВД России по г. Невиномысcку ФИО4, ФИО5, ФИО8 его конституционного права на государственную защиту и предоставление достоверной информации в установленный законом срок при получении, организации рассмотрения и отказе в рассмотрении по существу доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ при организации противодействия правильному административному судопроизводству по административному делу предоставлении в судебное заседание недостоверной информации, нарушении конституционного его права на исполнение судебного акта в установленный ст. 124 УПК РФ срок, в размере 150000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещё ФИО2 надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно материалам административного дела Nа-39/2020, следователем СО ОМВД России по г. Невиномысcку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 о преступлении медицинского персонала при оказании медицинской помощи его супруге ФИО1 приведшей к её смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику СО ОМВД России по г.Невиномысcку с жалобой, в которой наряду с другими требованиями просил признать незаконным и отменить указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с направлением заявителю ответа за подписью начальника Отдела МВД России по г.Невиномысcку ФИО8, в котором указывалось на то, что проведенной проверкой нарушений в действиях следователя СО ОМВД России по г. Невиномысcку ФИО10 не установлено.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-39/2020 ФИО4, исключена из числа лиц, участвующих в настоящем деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник СО ОМВД России по г.Невиномысcку ФИО11

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-39/2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г.Невиномысcку ФИО4, и начальника ОМВД России по г.Невинномысску ФИО8, выразившиеся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ следователя СО ОМВД России по г. Невиномысcку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений. На должностных лиц СО ОМВД России по г. Невиномысску и ОМВД России по г. Невиномысску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 124 УПК РФ порядке. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ОМВД России по г. Невиномысску в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Невиномысску ФИО4 В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выводы в данном судебном акте послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, а именно: наличие факта нарушения прав истца, физических или нравственных страданий; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями ввиду неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в воспрепятствовании доступу к правовой защите, ему причинены морально-нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, указал на отсутствие вины должностных лиц, а также на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Между тем, факт незаконности бездействия должностного лица подтвержден вступившим в силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), которым признано незаконным бездействие и начальника ОМВД России по г. Невиномысску ФИО8, выразившиеся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ следователя СО ОМВД России по г. Невиномысску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что ответчиками не выполнены указания суда об устранении допущенных нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 124 УПК РФ порядке, чем нарушаются его конституционные права, гарантированные статьями 18. 24. 29, 33, 45 Конституции России.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как на указанное обстоятельство ссылался в апелляционной жалобе ответчик, эти доводы не получили правовой оценки судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции также не быть признано законным. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с учетом правового регулирования спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная