Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8516/2021[88-1219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Согаз" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойки в размере 125202 рубля; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 125202 рубля; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 47900 рублей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20300 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1470 рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение NУ-20-132485/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 40200 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 выплата в размере 46200 рублей, согласно принятому решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-132485/5010-008.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, то освобождается от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда, соглашается в целом с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности выводов суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, находит обоснованными доводы жалобы о необоснованном нерасмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному в иске размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявляло о явной несоразмерности истребуемой ФИО1 неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просило применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки доводам ответчика и фактически не привел мотивов для отказа в снижении заявленного истцом размере неустойки, чем нарушил положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки не исследовав обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия не указала за какой период определилазадолженность по неустойке, не произвела расчет с применением подлежащей применению нормы материального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная