Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8563/2021[88-8877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением истца. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО4 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". По заключению ООО "АНТИОХ" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 611546 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ООО "АНТИОХ", однако ПАО "САК "Энергогарант" оставило данную претензию без удовлетворения.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отказ ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения признан незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, признано страховым случаем.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. Всего взыскано 910086 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования город Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 10500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов на перекрестке улиц Братьев Темировых и Гастелло в городе Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО4

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования, проведенного ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомив страховщика телеграммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По заключению ООО "АНТИОХ" N С384-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга с учетом износа составила 611546 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ООО "АНТИОХ", однако ПАО "САК "Энергогарант" оставило данную претензию без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 предъявил в суд указанный иск.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы в результате контакта с передней угловой частью бампера автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (первичный контакт) и передней лобовой частью кузова N с препятствием - столб (вторичный контакт) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак Е 351 МО 15, без учета износа составляет 536884 рубля, с учетом износа - 437297 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 683333 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания события страховым случаем, взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положениями пунктов 4, 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3, 9, 10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", пунктов 3, 4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Между тем, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

С целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

По заключению Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Владикавказе в участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Оценив данное заключение, судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом событие не является страховым случаем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная