Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8578/2021[88-8889/2021]

по делу N 88-8889/2021

N 2-73/2021

в суде первой инстанции

15RS0010-01-2020-003273-12

20 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Парастаевой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Парастаевой ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Парастаева М.А. обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2021 года исковые требования Парастаевой М.А. удовлетворены частично.

На решение ООО "Зетта Страхование" подана апелляционная жалоба, которая определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2021 года оставлена без движения по той причине, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя. Заявителю в срок до 5 апреля 2021 года предложено устранить указанный недостаток.

В связи с не устранением указанных недостатков, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" была возвращена ее подателю.

На определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Парастаевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование", которая определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены надлежаще заверенные копии документов о высшем юридическом образовании.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Промышленного районного суда города Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в непредставлении надлежащим образом заверенной копии диплома представителя ООО "Зетта Страхование" в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь частью п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отмене определения суда, поскольку при подаче апелляционной жалобы требования к подаче документов в форме электронном виде представителем ООО "Зетта Страхование" соблюдены, так как апелляционная жалоба направлена в виде электронного образа документа, с приложением диплома о высшем юридическом образовании заверенные простой электронной подписью, что подтверждает протокол проверки электронной подписи.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию у судьи не имелось.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парастаевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная