Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8673/2021[88-8894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителей ООО "СК "Согласие" - ФИО5, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-170719 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "СК "Согласие" - ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство " ФИО10", принадлежащее ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства " ФИО9", под управлением ФИО6 Гражданская правовая ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО "СБ-Авто" с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК "Согласие" по адресу: "адрес", ул. "адрес" для дальнейшей транспортировки на СТОА. Кроме того было указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, ООО "СК "Согласие" просит заявителя в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи транспортного средства в ООО "СК "Согласие" и транспортировки на СТОА. ФИО1 обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты страхового возмещения на расчетный счет. Потерпевшему направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТОА, с повторной просьбой предоставления автомашины для транспортировки на СТОА.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то обстоятельство, что на официальном сайте ООО "СК "Согласие" в списке СТОА, с которыми у ООО "СК "Согласие" заключены договоры, отсутствует информация о СТОА ООО "СБ-Авто".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ОООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены со ссылкой на материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная