Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8782/2021[88-8926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 546400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 546400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 160000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО "Бриз-Сервис") и транспортного средства "данные изъяты", под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца "данные изъяты" получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2116600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 1716600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату дополнительного страхового возмещения в размере 337000 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства "данные изъяты", составляют 4309504 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 3590419, 25 рублей; стоимость годных остатков - 715498 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о страховом возмещении по ДСАГО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"".

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 3409700 рублей, без учета износа 4080600 рублей. Размер причиненного ущерба превышает 85% рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков составляет 766800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ДСАГО выплатило страховое возмещение в размере 2053600 рублей, что превышает 50% от страховой стоимости транспортного средства по полису.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная