Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8806/2021[88-8986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева ФИО11 к САО "Надежда", Пухову ФИО12 о признании бездействия незаконным, случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1200 рублей, а также к Пухову З.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пухова А.З. Гражданская ответственность виновника Пухова А.З. на дату ДТП была застрахована в САО "Надежда", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные сроки осмотр автомобиля организован не был, его заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, а дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 рабочий день, затем истцу в рассмотрении заявления было неправомерно отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Оценив ущерб, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено ввиду отсутствия необходимых документов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования Хугаева Э.М. удовлетворены частично, признано бездействие САО "Надежда" в выплате страхового возмещения незаконным, событие - страховым случаем, с САО "Надежда" в его пользу взыскана страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396694 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день и взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 рублей отказано. В удовлетворении требований Хугаева Э.М. к Пухову З.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано. С САО "Надежда" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13466 рублей 94 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство АО "АльфаСтрахование" о замене стороны по делу.

Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хугаева Э.М. уже была произведена замена ответчика ООО СК "Надежда" на его правопреемника АО "АльфаСтрахование".

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи нарушения норм процессуального права

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом суд кассационной инстанции ссылался на то, что суд первой не дал оценки ряду обстоятельств по делу и документарных доказательств, представленных ответчиком, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания. Под значимыми обстоятельствами суд апелляционной инстанции указал на то, что суды не установили, по какой причине автомобиль не был представлен истцом для осмотра страховщика ДД.ММ.ГГГГ и со своей стороны не исполнены обязательства о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, при новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела повторно пришел к выводу о том, что страховой компанией не был организован в установленном порядке осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, поскольку осмотр был назначен за пределами предусмотренного законом срока, досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в службу финансового уполномоченного истцом был соблюден, стоимость причиненного транспортному средству ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "БАРС" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что часть повреждений автомобиля (перечень приведен) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истец Хугаев Э.М. направил в страховую компанию заявление не ДД.ММ.ГГГГг, а ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36201338005551, получено оно страховой компанией утром ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается почтовой квитанцией. Установленный законом "Об ОСАГО" пятидневный срок, в который страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ "адрес" заявителю о проведении осмотра была направлена ДД.ММ.ГГГГг, т.е. на 8-й день 6-й рабочий) после получения страховщиком заявления Хугаева Э.М, осмотр назначен на 12-й день (10-й рабочий).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что согласно копии заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило в СК "Надежда" 27.08.2019г, на нем стоит входящий штамп с датой регистрации.

Таким образом, пятидневный срок для направления извещения истцу об организации осмотра транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца, а затем - ДД.ММ.ГГГГ для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются сведения о получении второй телеграммы истцом лично (л.д. 99-103).

Из искового заявления следует, что о назначении осмотра страховщиком транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ истец также был осведомлен.

Между тем из приложенного к иску заключения об оценке усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен для установления стоимости ущерба независимому оценщику

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении требований закона путем не выполнения страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что досудебной порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд апелляционной инстанции не установилнадлежащим образом обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения спора, с учетом указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установилаюридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подробно проанализировать обстоятельства исполнения истцом обязательства по предоставлению на осмотр транспортного средства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная