Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8837/2021[88-8971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО11 к Еремину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Еремина ФИО13 на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Невинномысский городской суд Ставропольского края Еремина М.А. и его представителя действующего на основании ордера - Чеботареву О.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова В.Г. обратилась в Невинномысский городской суд к Еремину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Ереминым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, что подтверждается доверенностью удостоверенной врио нотариусом ФИО6

Во исполнения договора поручения Еремин М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи "адрес" расположенной в "адрес" края принадлежащей Соколовой В.Г. на праве собственности и получил денежные средства от продажи квартиры, в размере 780000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

По изложенным основаниям просит взыскать с Еремина М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 780000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Г. выдала Еремину М.А. доверенность, согласно которой она поручила Еремину М.А. продать на цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Соколовой В.Г, в лице её представителя Еремина М.А. (продавец), и ФИО7 (покупатель) продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ул. "адрес". Квартира продана за "данные изъяты" рублей. На момент заключения договора расчет между покупателями произведен в полном объеме.

Согласно выписке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на счет Еремина М.А. N зачислены денежные средства в "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке по счету N, открытого на имя Еремина М.А, представленной на запрос суда, после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Еремина М.А. он стал распоряжаться поступившими денежными средствами.

Так, Еремин М.А. производит в течение суток ДД.ММ.ГГГГ списание поступивших ему на счет денежных средств в общем размере 820200 рублей, из которых 800000 переводит на другой, принадлежащий ему счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" N после чего, согласно выписки по указанному счету, представленной на запрос суда, продолжает осуществлять расходование переведенных денежных средств по своему усмотрению, путем безналичных переводов, что подтверждается суммами операций по дебету счета, распорядившись, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой, находящейся на счету, в размере более 1200000 рублей.

Из договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО8 и Соколовой В.Г.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 850000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данных сложившихся правоотношений, вытекающих из предусмотренных законом оснований возврата неосновательного обогащения, факт исполнения Ереминым М.А. обязанности по передаче Соколовой В.Г. полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 780000 рублей, а также наличия у Еремина М.А. полномочий на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления не соответствуют приведенным выше процессуальным нормам.

Из характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений по выданным доверенностям, они подпадают под положения нормы статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что письменных доказательств факта передачи указанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от Еремина М.А. Соколовой В.Г. ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон в материалы дела не было представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения требований иска ответчик ссылался на отсутствие факта неосновательного приобретения (сбережения) указав на то, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Соколовой В.Г. в декабре 2017 г. внесены ответчиком в счет оплаты приобретаемой квартиры ("адрес") на имя Соколовой В.Г. в январе 2018 г.

При этом, в качестве доказательств указанного обстоятельства ссылался на письменные объяснения третьего лица ФИО8, из которого следует, что расчет за приобретаемую у ФИО8 квартиру для Соколовой В.Г. производил лично Еремин М.А. частично наличными денежными средствами, переданных ФИО8, частично - зачислением на лицевой счет третьего лица по указанию ФИО8

Средствами доказывания по делу являются объяснения сторон в части, содержащихся в них сведений о фактических обстоятельствах, которые имеют значение для правильного применения нормы материального права. Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая во внимание возражения ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление обстоятельств приобретения и регистрации права собственности Соколовой В.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статей 56, 196 ГПК РФ оставили без установления и правовой оценки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная