Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8843/2021[88-8958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Торговый ФИО1" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 и представителя ответчика ООО "Торговый ФИО1" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО6- ФИО7, представителя ООО "Торговый ФИО1" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 в лице своего представителя адвоката ФИО9 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ООО "Торговый ФИО1" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N- N аренды транспортного средства "данные изъяты" ПТС "адрес", по которому арендодатель ООО "Торговый ФИО1" обязалось предоставить арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а истец принять его и оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей. Арендатор вправе приобрести право собственности на объект аренды на условиях, содержащихся в разделе 19 Договора.

Согласно пункту 2.2. договора истец принял на себя обязательства по уплате обеспечительного взноса, страховых платежей, указанных в приложении N Договора, с момента его подписания и аренды и арендных платежей, указанных в приложении N, с момента передачи ему объекта аренды по акту приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с разделом 11 договора ответчик (арендодатель) принял на себя обязательства по страхованию указанного транспортного средства на весь срок аренды от всех видов риска, за счет истца (арендатора).

В силу пункта 11.3.3 договора ответчик обязался заключить договор имущественного страхования объекта аренды (КАСКО) по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; угона; хищения либо попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.3 договора истец обязался в полном объеме возместить ответчику расходы, связанные со страхованием объекта аренды по договорам страхования, включая договор имущественного страхования объекта аренды (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 600000, 00 руб, в том числе 492000, 00 руб. - обеспечительный взнос за объект аренды, 27000, 00 руб. - оплату комплекса ГЛОНАСС GPS, 10000, 00 руб. - регистрационные действия, 71000, 00 руб. - обязательства (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств по договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику по 61255, 00 руб. в качестве ежемесячных арендных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя объектом аренды, попал в ДТП, о чем был уведомлен ответчик и страховая компания. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объект аренды был существенно поврежден, что исключало его дальнейшую эксплуатацию. При обращении (уведомлении) о ДТП к ответчику и страховой компании истец выяснил, что ответчик грубо нарушил существенные условия договора и не исполнил своих обязательств относительно страхования объекта аренды на весь срок аренды от всех видов риска.

Так, в соответствии с полисом КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Страховая компания "Экип") объект аренды был застрахован только на УГОН/Хищение+Тоталь (полная гибель) и не был застрахован по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц. Между тем, данное страхование является существенным условием договора и обязательством ответчика, которое он был обязан осуществить за счет и за средства истца.

Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил обязанность (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды в полном объеме. Ответчик своих обязательств по страхованию объекта аренды не исполнил, тем самым существенно нарушил договор, что причинило истцу значительный ущерб и лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что вышеуказанное страхование является существенным условием договора и обязательством ответчика, которое он был обязан осуществить за счет и за средства истца, и не осуществил, истец считает все платежи, осуществленные им по договору, ущербом, нанесенным ответчиком истцу, и неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу в полном объеме, а именно - 722510, 00 руб, включающую сумму обеспечительного взноса за объект аренды в размере 492000, 00 руб, сумму оплаты комплекса ГЛОНАСС GPS в размере 27000, 00 руб, сумму оплаты регистрационных действий в размере 10000, 00 руб, сумму оплаты обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды в размере 71000, 00 руб, сумму ежемесячного арендного платежа за ноябрь 2019 г, уплаченной в соответствии с графиком платежей в размере 61255, 00 руб, сумму ежемесячного арендного платежа за декабрь 2019 г, уплаченной в соответствии с графиком платежей в размере 61255, 00 руб.

Просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства N- N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Торговый ФИО1" в пользу ФИО2 сумму ущерба (убытков) в размере: 722510, 00 руб, включающую обеспечительный взнос за объект аренды в размере 49000, 00 руб, оплату комплекса ГЛОНАСС GPS в размере 27000, 00 руб, оплату регистрационных действий в размере 10000, 00 руб, оплату обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды в размере 71000, 00 руб, ежемесячный арендный платеж за ноябрь 2019 г. в размере 61255, 00 руб, ежемесячный арендный платеж за декабрь 2019 г. в размере 61255, 00 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 207 944, 00 руб, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 400000, 00 руб, сумму судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Торговый ФИО1" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по страхованию объекта аренды, неустойки, морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Торговый ФИО1" и ФИО2 транспортного средства "данные изъяты"), ПТС N.

Взыскано с ООО "Торговый ФИО1" в пользу ФИО2 71000, 00 руб. - сумма оплаты обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды; неустойка в сумме 71000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 150000, 00 руб, штраф в сумме 146000, 00 руб, всего 438000, 00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО9 ставится вопрос об изменении апелляционного определения Верховного Суда республики Дагестан и принятии нового судебного постановления без передачи на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый ФИО1" ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда республики Дагестан и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Махачкала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ООО "Торговый ФИО1" - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый ФИО1" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды N- "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" на срок 36 месяцев с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор несет обязательства по уплате обеспечительного взноса и страховых платежей, указанных в приложении N, с даты подписания договора и арендных платежей, указанных в приложении, с момента передачи ему объекта по акту приема-передачи объекта аренды.

Из пунктов 4.1 и 4.5 договора следует, что размер обеспечительного взноса составляет 492000, 00 руб. и оплачивается арендатором в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора, после принятия арендатором объекта аренды у арендодателя обеспечительный взнос зачитывается арендодателем в счет оплаты арендатором первого ежемесячного арендного платежа.

Согласно пункту 3.1 и графику арендных платежей (приложение N к договору) арендатор обязуется оплатить арендодателю ДД.ММ.ГГГГ за регистрационные действия - 10000, 00 руб, за комплекс ГЛОНАСС GPS 27000, 00 руб. и арендные платежи ДД.ММ.ГГГГ- 492000, 00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно - по 61255, 00 руб.

В силу пункта 11.1 объект аренды подлежит страхованию арендодателем за счет арендатора от всех видов риска на весь срок аренды.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.3 арендатор обязуется в полном объеме возместить арендодателю расходы, связанные по страхованием объекта аренды по договору имущественного страхования объекта аренды (КАСКО) по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; угона; хищения либо попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц.

Согласно приложению N к договору объектом аренды является легковой автомобиль "данные изъяты"), ПТС "адрес", стоимостью с НДС 1800000, 00 руб.

В соответствии с графиком страховых платежей (приложение N) арендатор обязуется оплатить арендодателю ДД.ММ.ГГГГ за КАСКО - 71000, 00 руб, ОСАГО и услуги по страхованию - по тарифу СК.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил ответчику 600000, 00 руб, в том числе 492000, 00 руб. - обеспечительный взнос за объект аренды, 27000, 00 руб. - комплекс ГЛОНАСС GPS, 10000, 00 руб. - регистрационные действия, 71000, 00 руб. - обязательства (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды, ответчик же своих обязательств по страхованию объекта аренды не исполнил, тем самым существенно нарушил договор, что причинило ему значительный ущерб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торговый ФИО1" б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил арендный платеж по договору с правом выкупа N-НАНТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ 600000, 00 руб.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ9 года следует, что ФИО2 оплатил ООО "Торговый ФИО1" по 61255, 00 руб. в качестве арендных платежей по договору с правом выкупа N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя объектом аренды, попал в ДТП, вследствие чего транспортное средство было повреждено. При обращении (уведомлении) о ДТП к ответчику и страховой компании истец выяснил, что ответчик не исполнил своих обязательств относительно страхования объекта аренды на весь срок аренды от всех видов риска.

В соответствии с полисом добровольного страхования автотранспорта КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты"), страхователем ООО "Торговый ФИО1" было застраховано по КАСКО (угон/хищение+тоталь).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 адвокат ФИО9 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору относительно страхования транспортного средства, возврате денежных средств, возмещении убытков и неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по страхованию объекта аренды (КАСКО) от всех видов риска, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применяя к заявленным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора аренды.

Однако, судом апелляционной инстанции не были установлены иные значимые обстоятельства по делу для установления действительного вида правоотношений, сложившегося между сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Торговый ФИО1" ссылается на то, что истцом транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, из которого следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности которого является 49:32 "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей". Кроме того, ответчик сослался на то, что использование транспортного средства в качестве такси подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по причине отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия путевого листа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушении ст. 56 - 57 ГПК РФ, не установилв каких целях использовалось ФИО2 транспортное средство, являющегося предметом договора аренды, при наличии в материалах дела фотоматериалов транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство оклеено полосой желтого цвета, указывающее на использование транспортного средства в сфере транспортного обслуживания населения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, оставил пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2021 года отменить, в дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная