Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8879/2021[88-9107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав, путем использования вэб-связи представителя САО "ВСК" - Камилова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайка Е.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт в размере 95000 рублей, неустойки в размере 7471 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792, 96 рублей, компенсации морального, вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования транспортного средства с САО "ВСК". В период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты", 2016 года выпуска, получил повреждения. Водителем в момент ДТП признан ФИО6, который в соответствии со страховым полисом имел право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен в тот же день. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 95000 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по убытку N САО "ВСК" было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент осмотра ТС было уже отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предоставление отремонтированного автомобиля на осмотр в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований Чайка Е.Е. к САО "ВСК" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чайки Е.Е. убытки, понесенные на восстановительный ремонт в размере в размере 49800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 7471, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 24900 рублей, денежную компенсацию оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимания разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истец на осмотр предоставил отремонтированное транспортное средство, что повлекло невозможность установления фактических повреждений транспортного средства, и тем самым лишив ответчика возможности воспользоваться предусмотренным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ правом самостоятельно установить имел ли место страховой случай, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Так же суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы, сведений о получении согласия страховщика в письменной форме также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не предоставлено. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Чайка Е.Е. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чайка Е.Е, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков не предоставлено. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Чайка Е.Е. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Между тем, удовлетворяя частично требования Чайка Е.Е, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеуказанной нормы права и разъяснения практики ее применения именно на суде лежала обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Однако судом данная обязанность исполнена не была.

По правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба.

Судом в нарушение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом отмены постановления о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Действия каждого из водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверялись и не оценивались, хотя именно на суде лежала соответствующая обязанность.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения ссылками на соответствующие доказательства свой вывод не мотивировал, имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не оценил, обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия. в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил. Не выполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд возможности правильно разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная