Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9076/2021[88-9200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шеховцова ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационным жалобам Шеховцова С.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеховцев С.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль застрахован в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив значительный ущерб застрахованному автомобилю. По данному факту страхователь обратился в ОВД. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с запросом страховщика в компетентные органы.

Согласно независимой оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1153000 руб, что превышает страховую стоимость ТС. Стоимость годных остатков 192000. Таким образом, наступила тотальная гибель автомобиля. Поскольку страхователь не передает годные остатки страховщику, размер страхового возмещения составляет: 1000000 (страховая сумма) - 192000 (стоимость годных остатков) = 808000 рублей.

Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 808000 руб.; пеню в размере 81500 руб, моральный вред в размере 50000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шеховцова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 600000 рублей, пеня в размере 81500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шеховцов С.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак М636УТ123.

Указанный автомобиль застрахован в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с 15:47 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство при приеме на страхование не имело каких-либо повреждений.

В период действия договора страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными третьими лицами произошло повреждение застрахованного имущества. По данному факту потерпевший обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что гражданин Шеховцев С.Н. в период времени с 20 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 13 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" г/н N в корпусе белого цвета на площадке перед домом по адресу: "адрес". В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на а/м "данные изъяты" г/н N в корпусе белого цвета имеются повреждения лобового стекла в виде пробоин и множественных трещин; повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде множественных царапин, а также вмятины и пробоины; повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере в виде многочисленных царапин по всей площади бампера; повреждения лакокрасочного покрытия, пробоину и полностью нарушена трапеция крыла ввиду полного замятия на переднем левом крыле; разбит корпус и зеркало левого зеркало, которое оторвано от двери; левая передняя и задняя двери имеют множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, вмятины и пробоины; на заднем левом крыле имеется вмятина; на заднем правом крыле имеется вмятина; на заднем бампере имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины и пробоину; на двери багажника имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, многочисленные вмятины и пробоину; повреждения лакокрасочного покрытия левого порога, а также вмятины; повреждения передних и задних фар в виде многочисленных царапин; повреждения трех колесных дисков в виде глубоких царапин; повреждения крыши в виде вмятин; повреждения щитка приборов в виде многочисленных царапин и разбития стеклянного экрана; повреждения магнитолы в виде повреждения многочисленных трещин и царапин на панели магнитолы; повреждения подлокотника в виде царапин и порезов; повреждения всех сидений в виде многочисленных царапин, порезов и прорывов; повреждения внутренней

обшивки на всех дверях салона автомобиля в виде многочисленных царапин и порезов. Лицо, виновное в причинении ущерба, не удалось установить. В возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о событии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр N во исполнение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Место проведение осмотра: "адрес" Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" поступило заявление представителя страхователя ФИО6, в котором указано, что направление на осмотр N 500174POFD N выдано не корректное, что повреждения транспортного средства исключают возможность его перемещения в пределах дорог без нарушении ПДД и правил безопасности, что осмотр не состоялся, так как эксперт отказался выехать по месту нахождения поврежденного имущества. Поскольку осмотр должен быть проведен по месту нахождения поврежденного имущества, страхователь просил выдать корректное направление на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь выводами экспертного заключения NД16- N/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и с размером взысканного страхового возмещения, указав при этом, что страхователь реализовал свое право на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, предусмотренного п. 11.1.6 путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх.N Вф/02-206).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения доводов требований иска, ответчик ссылался на нарушение условий договора и полиса N от ДД.ММ.ГГГГ путем не предоставления транспортного средства на СТОА ООО "АВТОДОМ" для проведения восстановительного ремонта. В обоснование указанного довода АО "СОГАЗ" ссылался на письмо генерального директора ООО "АВТОДОМ" из которого следует, что транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак М636УТ123 для ремонта не предоставлялось.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, приходя к выводу об исполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА ООО "АВТОДОМ" приняли в качестве допустимого доказательства копию акта приема-передачи, представленного истцом в виде незаверенной копии (л.д 26). При этом на копии акта отсутствуют фамилия лица, принявшего транспортное средство и оттиски печати организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Положив в основу решения акт приема-передачи транспортного средства на СТОА представленный истцом (л.д. 26), суд первой инстанции устранился от исследования и оценки письма генерального директора ООО "АВТОДОМ", из которого следует, что транспортное средство истцом на СТОА не предоставлялось (л.д.118), в результате чего не устранил противоречия, возникшие в вопросе надлежащего исполнения истцом условий договора о предоставлении транспортного средства на осмотр и проведения восстановительного ремонта.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы не проверил, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, а выводы суда первой инстанции признаны правильными, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в оспариваемом определении не изложил.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная