Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9143/2021[88-9261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусенко Л. И. к Радченко О. М, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок, признании сведений ГКН о площади и границах земельного участка декларированными и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, отмене разрешения на строительство, отмене градостроительного плана земельного участка, отмене проектной документации, по кассационной жалобе Прусенко Л. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прусенко Л.И. обратилась в суд с иском к Радченко О.М о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок, признании сведений ГКН о площади и границах земельного участка декларированными и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Прусенко Л.И. заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил суд: отменить разрешение на строительство N от 06.02.2018 года, отменить градостроительный план N от 15.01.2018 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отменить проектную документацию (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка), датированные 2018 годом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительным решением от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Прусенко Л.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 22 мая 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец Прусенко Л.И. и ответчик Радченко О.М. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" (площадью 767 кв.м.), и по адресу: "адрес" (площадью 244 кв.м.), соответственно.

Ответчиком, Радченко О.М, на основании разрешения на строительство N от 06 февраля 2018 года с учетом внесенных в него изменений, градостроительного плана земельного участка N-Ки3 N от 15 января 2018 года, проектной документации (пояснительной записке к схеме планировочной организации земельного участка, схемы планировочной организации участка), произведено строительство капитального строения литер "В" на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлен факт расположения объекта капитального строительства ответчика Радченко О.М. частично в границах земельного участка истца Прусенко Л.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в ЕГРН реестровой ошибки, исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора между сторонами по поводу реестровой ошибки, без разрешения которого невозможно рассмотрение всех заявленных требований в совокупности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием судом первой инстанции отклонения исковых требований Прусенко Л.И.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в 2017 году между теми же сторонами судом рассматривался спор (гражданское дело N) по иску Радченко О.М. к Прусенко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 17 ноября 2017 года суд обязал Прусенко Л.И. перенести забор, расположенный на меже между домами Радченко О.М. и Прусенко Л.И. в соответствии с правоустанавливающими документами, в месте пересечения земельного участка, принадлежащего Радченко О.М. забором, принадлежащим Прусенко Л.И, что составляет 0, 63 кв.м, с ширины наложения 0, 28 м и вместе ширина наложения сводится к нулю, на расстоянии между указанными точками 4, 51 м.

Апелляционным судом установлено, что указанное решение суда от 17 ноября 2017 года до настоящего времени Прусенко Л.И. не исполнено, забор не перенесен и данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы с учетом решения Кисловодского городского суда от 17.11.2017г.

Согласно заключению, выполненному ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" имеются взаимные заступы каждой стороны спора на земельные участки друг друга, несоответствия границ земельного участка истца и ответчика, установленным решением Кисловодского городского суда от 17 ноября 2017 года, экспертом предложены сторонам два варианта восстановления границ земельного участка истца для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия заявления Прусенко Л.И. с разрешением Радченко О.М. осуществлять строительство жилого дома на меже земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановление границ земельного участка истца и ответчика возможно без признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:130213:35 декларированными. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными материалов землеустроительной документации, указав на то, что ошибка в дате (месяце) землеустроительной документации не влечет недействительность документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов, в связи с чем, решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прусенко Л.И. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи