Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9154/2021[88-9205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Аслана Батразовича к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Калаева Аслана Батразовича по доверенности Туаева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Гагоева Р.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калаев А.Б. обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век"" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML320, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Эльгранд, под управлением ФИО5, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Эльгранд, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век"" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие законных оснований. Не согласившись с отказом, он, истец, через независимого эксперта установилстоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составила - 407 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес страховщика. Он обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с АО "СК "Двадцать первый век"" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы па оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Калаева А.Б. денежные средства в размере 544 022 рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 349 348 рублей, штраф - 174 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части взыскания с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Калаева А.Б. суммы страхового возмещения в размере 50 652 рубля, компенсации морального вреда - 40 000 рублей отказано. Взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Калаева А.Б. судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы - 10 000 рублей. Взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина размере 8 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Калаева А.Б. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Калаева А.Б. по доверенности Туаевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись в апелляционном определении на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.