Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки " N", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 217900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 395715 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26841 рубля 54 копеек и выплатил неустойку. В удовлетворении остальной части требований ему было отказано. Решением финансового уполномоченного его требования также были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97305 рублей 46 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537096 рублей; штраф в размере 48652 рублей 73 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97305 рублей 46 копеек; штраф в размере 30000 рублей; неустойка в размере 65000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5223 рублей 05 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
С ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак А N, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6
Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 217900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" на основании претензии истца выплатило ему неустойку в размере 60663 рублей, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 9065 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".
По заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 723 226 рублей, с учетом износа - 395715 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177815 рублей 50 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 356250 рублей, стоимость годных остатков - 111535 рублей 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26841 рубля 54 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - доплату неустойки в размере 23352 рублей 54 копеек.
Вновь не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченной страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключение N У-20-45020/3020-004от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АВТО-АЗМ".
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".
По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 545 961 рублей, с учетом износа - 313846 рублей 50 копеек, стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 427500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 85453 рубля.
Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.
Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-45020/3020-004от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 510000 рублей, с учетом износа - 276000 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 341000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 108400 рублей.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым заключения ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-45020/3020-004от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям допустимости.
Оспаривая заключение ООО "АВТО-АЗМ", истец представил на него рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом ФИО9, согласно которой указанное экспертное заключение является необоснованным и выполненным с нарушением требований законодательства.
Данная рецензия отклонена судом апелляционной инстанции, так как эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортного средства. Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ". Кроме того, указанная рецензия представлена суду
