Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9178/2021[88-9328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева ФИО12, Абашевой ФИО13, Крюковой ФИО14 к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, Территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о признании договора о передаче жилого помещения в собственность расторгнутым.

по кассационной жалобе Абашева ФИО15 Абашевой ФИО16, Крюковой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав Абашева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСБ России по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абашев А.Г, Абашева А.А, Крюкова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность, заключенный между Управлением Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю и Абашевым А.Г, Крюковой Л.В, Абашевой А.А. расторгнутым; передать "адрес" в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю, Территориальному Управлению Росимущества по Ставропольскому краю - передать квартиру N N в доме N N по "адрес" в оперативное управление Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, для заключения договора социального найма.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абашева А.Г, Абашевой А.А, Крюковой Л.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, Территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о признании договора о передаче жилого помещения в собственность расторгнутым были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителями ставятся вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ России по Ставропольскому краю в лице начальника Управления Панкова Н.И. и Абашевым А.Г, Крюковой Л.B, ФИО19. (ФИО18 заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, согласно которому УФСБ России по Ставропольскому краю передало в собственность истцов (по 1/3 доли каждому) "адрес" в "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 61, 4 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв.м.

По условиям договора указанная квартира принадлежала на праве оперативного управления УФСБ России по Ставропольскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"167-Э" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЗ N. Квартира передана в собственность в соответствии с абзацем 1 статьи 2, абзаца 2 статьи 7, статьи11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании вышеуказанного договора за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на "адрес" в "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ103918 от ДД.ММ.ГГГГ; 26-АИ 103919 от ДД.ММ.ГГГГ; 26-АИ103917 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Абашев А.Г. является военнослужащим войсковой части 2199 с местом дислокации в "адрес", с ним заключен контракт о прохождении службы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой за подписью начальника отдела кадров Войсковой части 2199 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ОК/124.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Абашев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту его проживания по адресу: "адрес". Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N ОК/125, подписанной начальником отдела кадров в/ч 2199 ФИО8 в состав семьи Абашева А.Г. входят его жена Крюкова Л.В. и дочь ФИО2

Из справки АО "Ставропольский городской расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, задолженность по оплате коммунальных услуг, дополнительных услуг и взноса на капитальный ремонт по "адрес" в "адрес" - отсутствует.

Письмом заместителя начальника Управления ФСБ по Ставропольскому краю Коваленко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N А-1832 отказано Абашеву А.Г. в принятии "адрес" в "адрес", переданной ему и членам его семьи в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и право военнослужащего на обеспечением жилым помещением за счет средств федерального бюджета один раз.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абашева А.Г, Крюковой Л.В. и Абашевой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истцов, которые вправе были в порядке деприватизации реализовать свое право на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, являющегося для них единственным постоянным местом жительства, и свободного от обязательств, в государственную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба УФСБ России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба УФСБ России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указав на то, что истцы уже воспользовались социальной гарантией, предусмотренной положениями статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1054, нарушение прав истцов действиями ответчиков не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований полагать, что при заключении или после заключения договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были допущены какие-либо нарушения прав истцов, не имеется. Перевод истца на другое место службы и желание получить в собственность жилое помещение по месту жительства в "адрес", не является основанием для признания договора приватизации квартиры расторгнутым, возложении обязанности передать "адрес" службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашева ФИО20, Абашевой ФИО21, Крюковой ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная