Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9201/2021[88-9276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части N о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части N о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на "адрес" м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полуприцеп тяжеловозный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть N, "адрес", водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и истца, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. По заключению ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 165137 рублей, с учетом износа - 84629 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 98587 города Буденновска через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" материальный ущерб в размере 165 137 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 рублей 74 копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 165137 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к войсковой части N "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак А 600 ВУ 26, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на Федеральной автодороге "Кавказ" 351 км + 980 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 1170 АМ 21, полуприцеп тяжеловозный, государственный регистрационный знак РН 2950 21, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть 98587 "адрес", под управлением водителя ФИО4, транспортного средства MAN 18, 513, государственный регистрационный знак А 091 УВ 26, с прицепом, государственный регистрационный знак ЕА 2740 26, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак А 600 ВУ 26, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся военнослужащим и управлял автомобилем КАМАЗ 65225, находящимся в оперативном управлении войсковой части 98587.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 165137 рублей, с учетом износа - 84629 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 являлся военнослужащим и проходил службу по призыву войсковой части "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством N, исполняя обязанности военной службы.

Поскольку в силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Войсковая часть 98587 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Войсковая часть 98587 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю", юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", поскольку в соответствии с Положением о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", утвержденному Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность учреждения с повышенной опасностью для окружающих не связана, источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании. Финансово-экономическое обеспечение войсковых частей Управление осуществляет на основании договоров на обслуживание, оно не выступает по обязанностям войсковой части. Статусом юридического лица - не обладает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная