Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9288/2021[88-9344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарлиева Мухарби Сатбиевича к ООО "Урванское ДРСУ", Министерству дорожного хозяйства и транспорта КБР, Государственному казенному учреждению КБР "Управление дорожного хозяйства" о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца Дугарлиева Мухарби Сатбиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Березуцкого Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугарлиев М.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 162 793, 49 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А-4, не заметил выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги по полосе своего движения и допустил наезд, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. В действиях водителя Ауди А-4 нарушений требований ПДД не установлено. Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ямы размером 1, 60м х 1м глубиной 15см. Отмечал, что выбоина, находившаяся на центральной части дороги, имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93, а вопреки требованию ГОСТ 50597-93 ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. В соответствии с отчетом независимой оценки и экспертизы транспортное средство Ауди А-4 получило следующие повреждение: по ходовой части: поддон масляный двигателя, вал привода колеса правый наружный, комплект подшипников ступицы переднего правового колеса, ступица переднего правого к леса, диск передний правый колеса, шина переднего правого колеса, труба испарителя конденсата, штанга задняя правая, опора заднего стабилизатора правая, подкрылок правый наружный, бампер передний грунтовый. Согласно экспертному отчету, рыночная стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет 162 793, 49 рублей. Согласно акту исследования повреждения автомобиля Ауди А-4 могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Дугарлиевым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу, вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу и наличия вины ответчика в причинении вреда, дополнительно сославшись также на непредставление истцом доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, а именно того, что он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из судебных актов, суды исходили из того, что причиненный имуществу ущерб, вытекает из деликтных обязательств.

Однако, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания не только факта ДТП, наличия убытков и наличия, не соответствующей ГОСТу, ямы на дорожном покрытии, но и бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба истцу и своей невиновности в ДТП. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Неверное распределение бремени доказывания привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.