Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9437/2021[88-172/2022-(88-9321/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Галины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Дубровской Галины Ивановны - Ходак Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровская Г.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 82 250 руб, неустойки за период с 06.08.2019 по 04.06.2020 в размере 500 000 руб, неустойки за период с 05.04.2020 до момента фактической оплаты компенсационной выплаты исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки но не более 500 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 водитель автомобиля марки ВАЗ 2101 Колобов Д.С. нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Дубровскую Г.И, получившую телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

16.03.2017 вступил в законную силу приговор Пятигорского городского суда от 24.01.2017, которым Колобов Д.С. был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.07.2019 Дубровская Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту получения телесных повреждений, однако истцу в выплате было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

28.08.2019 Дубровская Г.И. повторно обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований Дубровской Г.И. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение суда отменено.

Дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 явилось то, что ответчик в суде первой инстанции не просил применить срок исковой давности.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 исковые требования Дубровской Г.И. удовлетворены частично.

Судом с Российского союза автостраховщиков в пользу Дубровской Г.И. взыскана компенсационная выплата в размере 82 250 рублей, неустойка за период с 06.08.2019 по 04.06.2020 в размере 82 250 рублей, неустойку за период с 05.04.2020 до момента фактической оплаты компенсационной выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере 41 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021 по заявлению ответчика от 18.03.2021, заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 отменено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского суда от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований Дубровской Г.И. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дубровской Г.И. - Ходак Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года и его следует исчислять с даты ДТП, произошедшего 06.06.2016, который на дату обращения в суд (04.06.2020) истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения, подлежат отклонению, поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен не был, поскольку заявление было направлено в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда, в нем были приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявлял суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела, как в своем заявлении об отмене заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 (л.д. 140-145 т.1), так и путем подачи отдельного письменного ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 198-199 т.1.).

Истец, а также его представители, несмотря на то, что вопрос о пропуске срока исковой давности являлся изначально был предметом спора сторон, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска не приводили, ходатайство о восстановлении не заявляли, о чем также указано в самой кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу представителя Дубровской Галины Ивановны - Ходак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная