Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9448/2021[88-181/2022-(88-9332/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болуровой Асият Ибрагимовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Болуровой Асият Ибрагимовны - Созаруковой Л.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болурова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213 266 руб, неустойку в размере 2 132, 66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день вынесения решения, штраф в размере 106 633 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки МАЗДА 6, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Саркитова С.С, и автомобиля марки ВАЗ 21112, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гарбузова С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 22.06.2020 истцу также было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 исковые требования Болуровой А.Л. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Болуровой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 213 266 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 106 633 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 7 332, 66 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болуровой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителем Болуровой А.Л. - Созаруковой Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 24.04.2020 N1034-Д, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21112, с государственным регистрационным знаком N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019.

Судом апелляционной инстанции также дана всесторонняя и полная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЮФО Специализированный экспертный центр" от 28.09.2020 Указанное заключение мотивированно отклонено судом с указанием на допущенные при ее проведении нарушения, в том числе, отсутствие в ней графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болуровой Асият Ибрагимовны - Созаруковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная