Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9484/2021[88-205/2022-(88-9386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниэльяна Гранта Александровича, Минасова Арсена Вартановича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Селюковой М.О. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Селюкову М.О, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниэльян Г.А, Минасов А.В. обратились в суд с исками (впоследствии объединенными в одно производство) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-280, государственный номер N N, под управлением водителя Кочкарева Р.М, автомобиля марки БМВ 650i, государственный номер N, под управлением водителя и собственника Даниэльяна Г.А, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е280, государственный номер N, под управлением водителя и собственника Минасова А.Т.

В результате указанного ДТП транспортные средства истцов получили повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кочкарев Р.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

16.12.2019 Даниэльян Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО "Тинькофф Страхование" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Даниэльян Г.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АНО "Центр независимой экспертизы N 94 от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 650i с учетом износа составляет 311 120, 88 руб.

Даниэльян Г.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 в удовлетворении требований Даниэльяна Г.А. отказано.

16.12.2019 Минасов А.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказало ему в выплате, также ссылаясь на недоказанность страхового случая.

Не согласившись с отказом страховщика и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, Минасов А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Попандопуло Д.И. N20/50 от 02.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е280 с учетом износа составляет 132 500 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 в удовлетворении требований Минасова А.В. отказано.

Учитывая изложенное, Даниэльян Г.А. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 77 800 руб, неустойку в размере 77 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб, штраф.

Минасов А.В. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 96 100 руб, неустойку в размере 96 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, штраф.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2021, исковые требования Даниэльяна Г.А. и Минасова А.В. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Даниэльян Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 77 800 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, штраф в размере 38 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниэльяна Г.А. отказано.

С ответчика в пользу Минасова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 96 100 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, штраф в размере 48 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минасова А.В. отказано.

С ответчика в пользу ЭО "МЭЦ "Флагман" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход местного бюджета г. Кисловодска взыскана государственная пошлина 8 078 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО "МЭЦ "ФЛАГМАН" N 396/21 от 28.02.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Даниэльяна Г.А. и Минасова А.В. и взыскал с АО "Тинькофф страхование" в пользу истцов сумму страхового возмещения определенного заключением судебной экспертизы без учета износа заменяемых частей и агрегатов автомобилей, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и оценки и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Селюковой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная