Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9500/2021[88-207/2022-(88-9389/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубная О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качмазова Маирбека Исаковича к Дзебисовой Раисе Геноевне, Дзебисовой Людмиле Казбековне, администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности и аннулировании записи, изъятии земельного участка, по кассационной жалобе Дзебисовой Раисы Геноевны, Дзебисовой Людмилы Казбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качмазов М.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Дзебисовой Р.Г, Дзебисовой Л.К. о признании незаконным и отмене пункта 5 постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 2913 от 05.12.2017 о предоставлении Дзебисовой Р.Г. в собственность бесплатно земельного участка N 781/3 общей площадью 0, 06 га в СНО "Учитель, применении последствий признания его недействительным, признании незаконным и отмене договора дарения земельного участка от 16.01.2016, заключенного между Дзебисовой Р.Г. и Дзебисовой Л.К, применении последствий недействительности сделки, признании за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований Качмазов М.И. указал, что является членом СНО "Учитель" и во владении у него имеется садовый участок, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 26.11.1996, выданного на основании постановления администрации города Владикавказа от 02.06.1994 N 147. В феврале 2018 года ему стало известно, что на основании заключения СНО "Учитель" от 21.02.2013 N 22 и постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 05.12.2014 N 2913 Дзебисовой Р.Г. был предоставлен в собственность бесплатно принадлежащий истцу земельный участок.

Качмазов М.И. оспорил данное постановление в судебном порядке в рамках другого гражданского дела N2-584/2019.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2019, дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Качмазова М.И. о признании незаконным и отмене пункта 5 постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 2913 от 05.12.2014 и о применении последствий о признании его недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2019 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2019 и дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Качмазова М.И. о признании незаконным и отмене пункта 5 Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 2913 от 05.12.2014 о предоставлении Дзебисовой Р.Г. в собственность бесплатно земельного участка. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований Качмазова М.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем все указанные судебные акты были отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с непривлечением нового собственника земельного участка Дзебисовой Л.К, после чего, иск был оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Качмазов М.И. утверждал, что при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-584/2019 ему стало известно, что собственником спорного земельного участка является Дзебисова Л.К. на основании договора дарения от 16.01.2016, заключенного между Дзебисовой Р.Г. и Дзебисовой Л.К, в связи с чем, Качмазов М.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями (с учетом уточнений и дополнений).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований Качмазова М.И. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2021, решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Дзебисовой Р.Г, Дзебисовой Л.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, посчитав, что истец, считая себя владельцем спорного земельного участка, должен был знать о нарушении своего права, каких-либо обоснованных доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности, суду не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что о предоставлении спорного земельного участка ответчику Дзебисовой Р.Г. бесплатно в собственность на основании пункта 5 Постановления АМС г. Владикавказа N 2913 от 05.12.2014 и об отчуждении спорного земельного участка Дзебисовой Л.К. на основании договора дарения от 16.01.2016 истцу было известно ранее 2018 года и стороной ответчика не доказано обратное, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ истцу в иске исключительно по этому основанию не может быть признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положением пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является верным.

Доводами кассационной жалобы на опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было известно либо должно было быть известно о нарушении его прав в отношении спорного земельного участка, в частности, о факте вынесения спорного ненормативного акта о предоставлении земельного участка Дзебисовой Р.Г, о факте государственной регистрации права собственности на земельный участок за Дзебисовой Р.Г, о факте заключения договора дарения между Дзебисовой Р.Г. и Дзебисовой Л.К. 16.01.2016 и государственной регистрации перехода права по данному договору.

Ссылка на записи о государственной регистрации права собственности за Дзебисовой Р.Г, а также, за Дзебисовой Л.К. с 27.01.2016, не свидетельствует о том, что Качмазов М.И. с даты их внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество знал либо должен был узнать о существовании таких записей и о нарушении его прав, при отсутствии каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы указывать на правопритязания третьих лиц на спорный земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Дзебисовой Раисы Геноевны, Дзебисовой Людмилы Казбековны- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная