Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-7380/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Саторов Э.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Саторов Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, Саторов Э.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 июля 2020 года в 01 час. 45 мин. в районе дома N2, ул. Совхозная, д. Пирогово, г. Мытищи, Московская область, арендуя автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, находясь в салоне указанного автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, водителю ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Саторов Э.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, как и доводы о недопустимости письменных объяснений, составленных от его имени, протокола об административном правонарушении, при составлении которого ему не был предоставлен переводчик, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В обосновании выводов о виновности Саторова Э.Б. в совершенном правонарушении суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что 12 июля 2020 года после остановки транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 219 ОМ 799, во время беседы с водителем и пассажирами автомобиля, у которых имелись признаки алкогольного опьянения, было установлено, что водитель не имеет права управления транспортным средством, не получал водительское удостоверение, а сам автомобиль был арендован в каршеринг Саторовым Э.Б, который являлся одиним из пассажиров данного транспортного средства. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении гражданина Саторова Э.Б. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО5 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; справкой ДПС МУ МВД России "Мытищинское", согласно которой Саторову Э.Б. выдавалось водительское удостоверение 9902N362694; копией постановления от 13 июля 2020 года в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года; письменными объяснениями Саторава Э.Б. от 12 июля 2020 года, в которых он не отрицает, что им 11 июля 2020 года был арендован автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, для личного пользования. Поскольку он (Саторов Э.Б.) находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял ФИО7

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Саторова Э.Б. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сатарова Э.Б, в том числе и доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Саторова Э.Б, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Саторова Э.Б. в совершённом правонарушении.

Что касается протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Саторова Э.Б. от 12 июля 2020 года, то указанные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Саторова Э.Б, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Саторову Э.Б. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе, письменных объяснениях Саторов Э.Б. каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не указал, подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Саторов Э.Б. является гражданином Российской Федерации, ходатайств о предоставлении переводчика на стадии составления протокола не заявлял, запись в письменных объяснениях от 12 июля 2020 года "с моих слов записано верно, мною прочитано" сделана Саторовым Э.Б. на русском языке, в судебном заседании предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ГИБДД пояснил, что при оформлении административного материала Саторов Э.Б. свободно владел русским языком.

Из видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, в отношении Саторова Э.Б, усматривается, что он владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудником полиции, отвечает на его вопросы.

Из содержания доверенности от 4 августа 2020 года следует, что текст указанного документа выполнен на русском языке. Текст содержит юридические термины, значение которых Саторов Э.Б. понимал, о чём свидетельствует не только его собственноручная подпись, но и её расшифровка, выполненная на русском языке, с изложением фамилии, имени и отчества Саторова Э.Б.

Анализ собственноручных записей Саторова Э.Б. в процессуальных документах, показаний сотрудника ГИБДД, доверенности, настоящей жалобы, которая подписана Саторовым Э.Б, содержание видеозаписи, бесспорно свидетельствуют о том, что Саторов Э.Б. в совершенстве зная русский язык, мог не только изъясняться, но и владел письменностью. При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав Саторова Э.Б. при производстве по делу.

Иные доводы, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Саторова Э.Б. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Саторову Э.Б. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Саторов Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саторова Э.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев