Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8674/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Карпенко О.М., действующей в интересах Вертлугова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 16 июля 2021 года N 5-281/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года), решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 годаN 12-3-10/2021, вынесенные в отношении Вертлугова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 16 июля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, Вертлугов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карпенко О.М, действующая в интересах Вертлугова А.Е, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вертлугова А.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2021 года в 14 часов 41 минуту по адресу: "адрес", р. "адрес", Вертлугов А.Е, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушениепункта 2.3.3 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Вертлугова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Вертлугова А.Е, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Вертлуговым А.Е. транспортным средством; в составленных процессуальных документах указаны разные адреса места совершения административного правонарушения; видеозапись совершенного административного правонарушения в суд не была предоставлена; не дана оценка показаниям понятых, которые указывали о не разъяснение прав и обязанностей, а также о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Вертлугова А.Е. в совершенном правонарушении. Мировым судьей имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых Журавлева Н.Н. и Пичугина В.С. признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем указанные лица были допрошены в судебном заседании, их показания получили надлежащую оценку. В постановлении сделан верный вывод о том, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, Журавлев Н.Н. и Пичугин В.С. были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Вертлугова А.Е. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Вертлугова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Вертлугову А.Е. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 16 июля 2021 года N 5-281/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года), решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года N 12-3-10/2021, вынесенные в отношении Вертлугова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Карпенко О.М, действующей в интересах Вертлугова А.Е, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков