Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10099/2021[77-4076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мальгина С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 959 от 20 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальгина С.С. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года

Мальгин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мальгину С.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мальгину С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мальгина С.С. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальгин С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в Ступинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальгин С.С. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, и они подлежат переквалификации на ст. 113 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшей Мальгиной О.В. он причинил на почве ревности, находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией вследствие систематического аморального поведения потерпевшей, связанного с ее супружеской неверностью, постоянными демонстративными изменами, в том числе в его присутствии, и вызывающим аморальным поведением. Отмечает, что вызывает сомнение достоверность показаний и непричастность к совершению преступления Леонова В.Е. Обращает внимание, что в ходе следствия подтвердил показания Леонова В.Е, находясь в депрессивном состоянии. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре содержится много противоречий, доказательства его виновности незначительны, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери, 2012 года рождения. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокруора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Мальгина С.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Мальгина С.С. и протоколом проверки показаний его на месте, об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО16 о ставших ей известными обстоятельствах причинения его дочери Мальгиной О.В. телесных повреждениях и смерти последней; показаниями свидетеля ФИО19 о взаимоотношениях с ФИО17, ФИО18 и обстоятельствах совершения последним преступления; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах конфликтов по месту проживания Мальгина С.С. и Мальгиной О.В. и ставших ему известными обстоятельствах причинения телесных повреждений и смерти последней; протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, выемки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Мальгиной О.В. и причине её смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Мальгина С.С... отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Мальгина С.С, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Мальгина С.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о возможной непричастности осужденного к совершению преступления, о получении потерпевшей телесных повреждений в результате избиения иным лицом, своего подтверждения не находят и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого Мальгина С.С. подробно излагавшего обстоятельства совершения преступления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Мальгина С.С. на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мальгин С.С. обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм), при этом в момент, относящийся к инкриминированному ему деянию, у него не обнаруживалось признаков временного или иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление Мальгиным С.С. также совершено в состоянии алкогольного опьянения после длительного употребления спиртных напитков, что исключает возможность формирования внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мальгина С.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Мальгина С.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мальгину С.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Мальгиным С.С. наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мальгина С.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении Мальгина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: